Решение от 16 октября 2022 г. по делу № А20-3370/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3370/2022
г. Нальчик
16 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2022 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б.Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экокроп», г. Баксан

к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР

ФИО1, г. Баксан

взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 30.09.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экокроп» (далее – общество, ООО «Экокроп») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №120726/22/07010-ИП и постановления от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №1524887/22/07010-ИП.

Свои требования общество мотивирует тем, что постановление судебного пристава-исполнителя №120726/22/07010-ИП от 14.07.2022 не получал. О времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем действий, указанных в постановлении от 14.07.2022 заявитель не был извещен.

Определением суда от 08.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2022.

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2022 стороны не явились, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2020 объявлен перерыв до 30.09.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети "Интернет").

После перерыва в судебное заседание явилась ФИО2 - представитель ООО «Экокроп», требования поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в суд материалов исполнительного производства. При этом, представитель заявителя не возражает объявлению перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2020 объявлен перерыв до 07.10.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети "Интернет").

После перерыва стороны не явились в судебное заседание. До судебного заседания судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 направил в суд материалы исполнительного производства, отзыв на заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве не признал заявленные требования и указал на следующие обстоятельства.

Баксанским межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по КБР на основании исполнительного документа №6690 от 10.06.2022, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по КБР о взыскании с ООО «Экокроп» задолженности по налогам и сборам в размере 152 929,60 руб. возбуждено исполнительное производство №120726/22/07010-ИП от 14.06.2022. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе направлено в адрес ООО «Экокроп» посредством системы электронной отправки через личный кабинет в Едином портале государственных услуг. Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе ФССП России направленное уведомление прочтено адресатом 16.06.2022. Таким образом пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 23.06.2022. В дальнейшем, в Баксанское МОСП УФССП России по КБР 16.06.2022 от взыскателя посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступило уведомление, в соответствии с которым остаток задолженности по исполнительному документу составил 66 рублей. В связи с изложенным, учитывая требования Закона об исполнительном производстве, 14.07.2022 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Изучив и оценив все материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Баксанским межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по КБР на основании исполнительного документа №6690 от 10.06.2022, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по КБР о взыскании с ООО «Экокроп» задолженности по налогам и сборам в размере 152 929,60 руб. возбуждено исполнительное производство №120726/22/07010-ИП от 14.06.2022.

14.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Экокроп» в размере 10 000 рублей. Одновременно с окончанием основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство по вынесенному по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают ее права и законные интересы, ООО «Экокроп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев и изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ООО «Экокроп» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае из материалов дела следует, что 14.06.2022 судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 на основании исполнительного документа №6690 от 10.06.2022, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по КБР о взыскании с ООО «Экокроп» задолженности по налогам и сборам в размере 152 929,60 руб. возбудил исполнительное производство №120726/22/07010-ИП, о чем вынесено постановление №07009/16/528609.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производство направлено в адрес ООО «Экокроп» посредством системы электронной отправки через личный кабинет в Едином портале государственных услуг. Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе ФССП России направленное уведомление прочтено адресатом 16.06.2022.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено заявителем.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал должнику на необходимость исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Как было указанно, согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе ФССП России направленное уведомление прочтено адресатом 16.06.2022. Таким образом, пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 23.06.2022.

Между тем, в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не выполнены должником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены 16.06.2022, а именно, 16.06.2022 от взыскателя посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступило уведомление, в соответствии с которым остаток задолженности по исполнительному документу составил 66 рублей.

В этой связи судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 вынес 14.07.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора №07010/22/1762065 о взыскании с ООО «Экокроп» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №120726/22/07010-ИП.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены должником.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, следовательно, является законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по ФИО3 ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 по делу №152487/22/07010-ИП соответствует закону и не подлежит признанию незаконным и недействительным.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ также устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является правомочием суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены 16.06.2022, а именно, 16.06.2022 от взыскателя посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступило уведомление, в соответствии с которым остаток задолженности по исполнительному документу составил 66 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом характера нарушения, совершения должником действий, направленных на частичное исполнение исполнительного документа, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500 рублей (10 000 рублей – 2 500 рублей (1/4 от 10 000 рублей), что будет отвечать принципу соразмерности ответственности, наступающей в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

На основании изложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат, исполнительский сбор подлежит уменьшению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по ФИО3 ФИО1 об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экокроп» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по ФИО3 ФИО1 от 14.07.2022 № 07010/22/1762065 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №120726/22/07010-ИП.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экокроп» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по ФИО3 ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 по делу №152487/22/07010-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экокроп» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР от 14.07.2022 №07010/22/1762065 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 120726/22/07010-ИП на одну четверть, до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Х.Б. Газаев