Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А43-14173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14173/2020

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-278), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Жуковой А.А после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Дзержинск (ОГРНИП 315524900007418, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь при этом на допущенные, по его мнению, административным органом процессуальные нарушения, а также на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Ответчик ссылается на нарушение статей 25.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя и данных о ее надлежащем извещении, отсутствии ознакомления предпринимателя с определением об истребовании дополнительных сведений от 17.02.2020, несоответствия письма Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" статье 86 АПК РФ, статье 26.4 КоАП РФ.

Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств реализации товаров в торговой точке, указывает, что на момент проведения проверки магазин находился на стадии подготовки к открытию, а также на невозможность идентифицировать изъятый товар при проведении проверки.

Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 14.02.2020 в 12.05 час. в магазине "Сумка Центр" по адресу: <...>, предприниматель осуществлял реализацию продукции (сумки) согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарного знака «Michael Kors».

Обнаруженная продукция в количестве 5 единиц изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.02.2020 (л.д.18).

Права на товарный знак «Michael Kors» принадлежат компании Michael Kors International GMBH. Интересы указанной компании в Российской Федерации представляет Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры».

Согласно письму Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» от 26.02.2020 №1345 исследуемая продукция является контрафактной, компаниями-правообладателями не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Компания Michael Kors (Switzerland) International GMBH с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

Товарные знаки по свидетельству №270028 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ, в который включены сумки.

Таким образом, исследуемые товары (сумки) являются однородными товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 20.04.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д.52-54) составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №344968 (л.д.10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника УУП и ПДН УМВД России по г.Дзержинску от 12.02.2020, непосредственно в ходе общения с гражданами выявлена информация о реализации товаров с признаками контрафактности в магазине "Сумка Центр", расположенном по адресу: <...> (л.д.12).

Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Дзержинску 14.02.2020 была осуществлена проверка указанных в сообщении сведений, по результатам которой составлены протокол осмотра помещения и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов. 14.02.2020 определением N 90/1 было возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

Наличие какого-либо отдельного распоряжения о проведении проверки в такой ситуации законодательно не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон №3-ФЗ) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Действия сотрудников полиции согласуются с правами полиции (часть 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ), задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 24.1 КоАП РФ), требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статья 27.1 КоАП РФ относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов возможны до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом вышеперечисленных норм, нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не установлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2020 осуществлен административным органом в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, а также предпринимателя – ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.17).

Однако ответчик от подписи протокола отказался, о чем в соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов от 14.02.2020 осуществлено административным органом в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, а также с участием предпринимателя – ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.18).

Однако ответчик от подписи протокола отказался, о чем в соответствии с пунктом 8 статьи 27.10 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2020 при проведении проверки административным органом изъяты сумки с использованием товарного знака «Michael Kors» в количестве 5 единиц.

Кроме того, ФИО2 даны письменные объяснения от 14.02.2020 (л.д.34).

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о допущенных в ходе проведения проверки, проведении осмотра и изъятии товара нарушениях, как опровергающиеся материалами дела.

Ссылка ответчика о невозможности идентификации изъятого товара является несостоятельной, поскольку ответчик при осуществлении проверки, а также при изъятии товара присутствовал лично, соответствующее части 6 статьи 27.10 КоАП РФ описание изъятого товара в протоколе изъятия вещей и документов от 14.02.2020 приведено (указан вид, количестве и идентифицирующий признак изъятого товара (товарный знак «Michael Kors»).

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Согласно пунктам 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении 52БЗ №344968 от 20.04.2020 составлен должностным лицом административного органа в отсутствии предпринимателя.

Согласно материалам дела уведомление от 12.03.2020 №9/1844 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю 13.03.2020 по почте заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление №60601920257332) (л.д. 52-54).

В судебном заседании 23.06.2020 судом при участии представителя ответчика осуществлен осмотр содержимого почтового отправления №60601920257332, в результате которого установлено вложение в него вышеуказанного уведомления от 12.03.2020 №9/1844 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, названное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, семидневный срок хранения не врученного предпринимателю почтового отправления разряда "административное" №60601920257332 на момент составления протокола об административном правонарушении истек, данное почтовое отправление органом почтовой связи выслано обратно отправителю с соблюдением семидневного срока хранения.

Ссылка ответчика на Указ Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" судом отклоняется, поскольку деятельность отделений "Почта России" приостановлена не была и предприниматель имел возможность получить указанное почтовое отправление.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Michael Kors» является компания «Michael Kors International GMBH».

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателем, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52БЗ №344968 от 20.04.2020, рапортом от 14.02.2020, протоколом осмотра от 14.02.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2020, договором аренды №112019/01 от 11.11.2019, письменными объяснениями от 14.02.2020, письмом №1345 от 26.02.2020.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Доводы предпринимателя о проведении подготовки к открытию магазина, отсутствие реализации товара судом оцениваются критически, поскольку согласно объяснениям предпринимателя от 14.02.2020 ее деятельность направлена на реализацию кожгалантереи и аксессуаров, за время работы сотрудников полиции торговля в магазине приостановилась, понесены убытки (л.д.34).

Представленным в материалы дела договором аренды №112019/01 от 11.11.2019 подтверждается, что часть встроенного нежилого помещения по адресу: <...>, П7, передана предпринимателю в аренду под торговое помещение (л.д.31-32).

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 14.02.2020 продавец-кассир осуществила реализацию рюкзака стоимостью 400руб., выдала кассовый чек (л.д.17).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем в принадлежащем ему магазине фактически осуществлялось предложение к продаже, в том числе, изъятого товара, то есть его реализация.

Довод ответчика о несоответствии представленного заключения представителя правообладателя требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 26.4 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Письма правообладателей по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака действительно не являются заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ссылка ответчика о допущенных административным органом нарушениях части 4 статьи 26.4 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае определение о назначении экспертизы в порядке статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не выносилось. Письмо представителя правообладателя получено административным органом в порядке истребования сведения, что соответствует требованиям статьи 26.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми ввиду отсутствия нарушений при их получении.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения судом не установлено.

При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, обратного административным органом не доказано, кроме того, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В результате совершенного административного правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Количество обнаруженной продукции с незаконным воспроизведением чужого товарного знака является незначительным, составляет 5 единиц.

Допущенное нарушение устранено, продукция с воспроизведением чужих товарных знаков изъята.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о назначении предпринимателю за совершение административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде предупреждения с конфискацией продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Дзержинск (ОГРНИП 315524900007418, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.2015, Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>, место осуществления деятельности: <...>, магазин «Сумка центр») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2020 (сумки женские, 5 единиц, с товарным знаком «Michael Kors»), конфисковать и уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И.Вершинина