Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А26-8315/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8315/2017
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33590/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-8315/2017 (судья О.Г. Фарисеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММ-Инвест»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция» о признании общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее - должник, Общество) банкротом.

Определением от 23.10.2017 в отношении ООО «ММ-Инвест» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО12

Решением от 19.06.2019 ООО «ММ-Инвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Конкурсный управляющий ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.06.2017, заключенных между ООО ММ-Инвест» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), а именно:

1. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 144 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:306;

2. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:394;

3. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:395;

4. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:344;

5. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 18 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:343, и о применении последствий недействительности этих договоров в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости приобретенного имущества.Определением от 27.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6.

Определением от 20.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13 Анатольевич.В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость приобретенного имущества на момент проведения оценки в следующем размере:

- за нежилое помещения площадью 144 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:306 - 5 666 000 руб.;

- за нежилое помещения площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:394 - 2 526 000 руб.;

- за нежилое помещения площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:395 - 438 000 руб.;

- за нежилое помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:344 - 995 000 руб.;

- за нежилое помещения площадью 18 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:343 - 1 006 000 руб.Определением от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 10 143 000 руб. стоимости недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него денежных средств.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия у него цели причинения вреда кредиторам Общества. Также ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Податель жалобы указывает, что выступал в качестве покупателя по оспариваемым договорам формально, данные договоры подписаны по просьбе бывшего директора Общества ФИО14, который является его двоюродным братом. Впоследствии спорное имущество было отчуждено в течение июня-июля третьим лицам по мнимым сделкам, денежных средств от их продажи ответчик не получал.

Податель жалобы полагает, что реальными получателями денежных средств по сделкам со спорным имуществом является ФИО11 и ФИО4, продавшие спорные помещения ФИО8 ФИО10 и ФИО9

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует в последующем удовлетворению иска о виндикации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ММ-Инвест» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве в собственности должника находились шесть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, приобретенных по цене 27 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010, заключенному с ООО «Октава», в том числе:

1. нежилое помещение площадью 144 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:306;

2. нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:394;

3. нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:395;

4. нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:344;

5. нежилое помещение площадью 18 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:343.

Право собственности ООО «ММ-Инвест» на данное имущество прекращено 02.06.2017 в связи с его продажей ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия 16.06.2017.

Так помещение площадью 144 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:306, продано за 2 млн. руб.; помещение площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:394, - за 700 000.; помещение площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:395, - за 300 000 руб.; помещение площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:344, - за 700 000 руб.; помещение площадью 18 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:343, - за 700 000 руб..

Впоследствии ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2017, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества 28.06.2017 произвел отчуждение помещений площадью 18 кв.м. и 144 кв.м. ФИО4 по цене 740 тыс. руб. и 2,14 млн. руб. соответственно.

Помещения площадью 12,1 кв.м. и 53,3 кв.м. ФИО2 также продал ФИО4 по договору купли-продажи от 07.07.2017 по цене 320 тыс. и 740 тыс. руб. соответственно.

В свою очередь ФИО4 31.01.2019 заключил договор купли-продажи помещений площадью 12,1 кв.м., 53,3 кв.м. и 144 кв.м. с ФИО10 по цене 3 млн. руб., а 23.11.2018 – договор купли-продажи нежилого помещения площадью 18 кв.м. с ФИО9 по цене 400 тыс. руб.

Помещение площадью 17,8 кв.м. ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2017, продал по договору купли-продажи от 26.06.2017 ФИО5 за 750 тыс.руб., который 09.02.2018 продал нежилое помещение ФИО11, далее ФИО11 продал ФИО8 (договор купли-продажи от 03.08.2018 ), а ФИО8 - ФИО7 (договор купли-продажи от 19.11.2018).

Полагая, что договоры купли-продажи от 02.06.2017 подпадают под положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершены в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае оспариваемые сделки заключены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и применении соответствующих последствий.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ММ-Инвест» имелась задолженность перед ООО «Редакция» в размере 6 075 751 руб. 60 коп., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 по делу №А26-9553/2016.

Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» определением суда от 29.11.2018 по настоящему делу

Покупатель по оспариваемым договорам (ФИО2) является двоюродным братом ФИО14 – бывшего директора ООО «ММИнвест», следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Данный факт установлен в определении суда от 11.01.2019 по настоящему делу и признается ответчиком.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.06.2021 №351-93, имущество должника отчуждено по заниженной стоимости в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Общая сумма отчужденного имущества 10 143 000 руб., тогда как ФИО2 объекты недвижимости приобретены по цене 4 400 000 руб.

При этом, надлежащих доказательств осуществления расчетов по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлено.

Напротив, исходя из выписки с расчетного счета должника в период с 22.04.2017 по 05.04.2018 на счет ООО «ММИнвест» денежные средства, которые по своей сумме и (или) назначению соответствовали оплате за спорное имущество, не поступали.

Сам ответчик факт отсутствия оплаты не оспаривает, ссылаясь на то, что подписал договоры купли-продажи помещений (в том числе оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора), по просьбе двоюродного брата ФИО14, оплату по договорам не производил, последующие сделки также заключены в отсутствие реальных правоотношений сторон.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 12.01.2022 апелляционный суд предложил ФИО4 и ФИО5 представить в апелляционный суд доказательства оплаты спорного имущества ФИО2, а также доказательства возможности осуществления такой оплаты.

ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе расписки о передаче ФИО2 выкупной стоимости имущества. Данные расписки подписаны ФИО2 собственноручно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО2 является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и должен был осознавать последствия своих действий.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде рыночной стоимости объектов недвижимости,, определенной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено в пользу третьих лиц.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-8315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов