Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-19360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19360/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-19360/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «М3 групп» (630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 1/13Б, каб. 1, ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 157/1, оф. 804, ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313) о взыскании 3 782 750 руб. 66 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп» о взыскании 4 236 828 руб. 95 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунов Андрей Владимирович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» - Евдошенко А.В. по доверенности № 22 от 28.02.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М3 групп» (далее – ООО «М3 групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 3 782 750 руб. 66 коп. задолженности договору подряда от 01.03.2017 № 010317/Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Андрей Владимирович.

До разрешения спора по существу ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «М3 групп» о взыскании 4 057 333 руб. 62 коп. неотработанного аванса и 179 495 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 16.08.2018.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «М3 групп» взыскано 3 782 750 руб. 66 коп. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценены доказательства находящиеся в деле, не мотивированы причины отклонения возражений ответчика против подписания актов формы № КС-2; протоколы технических совещаний подтверждают лишь намерение передать дополнительные работы субподрядчику; указанные в спорных актах работы выполнялись ответчиком собственными силами; из двухсторонних актов, которые сопоставлял суд первой инстанции, не следует, что данные работы выполнены субподрядчиком по договору подряда; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «М3 групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № 010317/Ц (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и(или) привлеченными силами и средствами из собственного материала и инструмента выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 103» (далее – работы), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав (виды) и объемы выполняемых субподрядчиком работ, применяемых материалов и оборудования определяются ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору).

Разделом 2 договора установлена цена договора и порядок расчета, так из пункта 2.1 следует, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору) и составляет 12 955 812 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ; субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с организацией проведения работ на объекте в порядке, установленном пунктом 2.6 договора, в размере 10 % от общей стоимости принятых и подписанных работ в отдельном периоде. Подрядчик предоставляет субподрядчику акт об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика последних актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункты 2.7, 2.10 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 06.03.2017 по 30.07.2017.

31.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительных работ: устройство металлических эвакуационных лестниц в осях 11а/Р-С и 11а/Ф-Х, устройство ходового настила, благоустройство территории объекта. Стоимость работ определена в размере 22 534 688 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 с 01.04.2017 по 30.06.2017. Сторонами в приложениях № 2, № 3 к дополнительному соглашению № 1 согласован график производства работ по благоустройству и капитальному ремонту здания.

28.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительных работ: устройство технологических закладных КЖ 14, обрамление проемов, отделка по дизайн-проекту. Стоимость работ определена в размере 8 516 679 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 с 28.04.2017 по 20.06.2017. Также сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 согласован график производства работ.

01.08.2017 дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали продление срока выполнения работ по договору – до 31.08.2017.

03.08.2017 директор ООО «М3 групп» – Горбунов Андрей Владимирович (поручитель) заключил с ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) договор поручительства к договору подряда, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед подрядчиком за исполнение истцом обязательств по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему на сумму 28 806 317 руб. 03 коп.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 20.05.2017, от 26.05.2017, от 31.05.2017, от 20.06.2017, от 29.06.2017, от 24.07.2017, от 08.08.2017, от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 26.09.2017 , от 30.09.2017, ответчик принял у ООО «М3 групп» работы по договору на сумму 31 232 700 руб. 26 коп., при этом оплатил истцу 35 290 033 руб. 62 коп.

В то же время, акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 на сумму 1 488 296 руб. 24 коп., № 2 на сумму 1 151 932 руб. 52 коп., № 3 на сумму 2 396 732 руб. 22 коп., № 4 на сумму 120 358 руб. 82 коп., № 5 на сумму 2 023 482 руб. 88 коп., № 6 на сумму 119 875 руб. 02 коп., № 7 на сумму 539 406 руб. 32 коп., и соответствующая актам справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 на сумму 7 840 084 руб. 02 коп. ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» оплачены не в полном размере, ООО «М3 групп» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на невыполнение ООО «М3 групп» согласованных объемов работ по договору, ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия в материалах дела доказательства, подтверждающих выполнение работ ООО «М3 групп» на заявленную сумму; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по договору на сумму, превышающую сумму оплаты, следовательно, неосвоенный аванс у истца отсутствует, оснований для взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом спорным моментом является оплата по неподписанным актам и справкам от 30.09.2017 на общую сумму 7 840 084 руб. 02 коп.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приемке выполненных ООО «М3 групп» работ договору на сумму 31 232 700 руб. 26 коп., односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ, возражения ответчика на данные акты и справки, протоколы технических совещаний от 14.09.2017 № 23, от 21.09.2017 № 24, табеля движения рабочей силы, договор от 01.03.2017 № 010318/Ц с субподрядной организацией на выполнение части спорных работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выполнение ООО «М3 групп» работ по договору на сумму 7 840 084 руб. 02 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не мотивирована причина, по которой возражения ответчика, изложенные в письме от 01.03.2018 № 277 против подписания актов формы № КС-2, не приняты во внимание судами был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подрядчик до 30.09.2017 производил оплату в сумме, превышающую стоимость работ по двусторонним актам формы КС-2 подписанным ООО «КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», возражений по выполнению отраженных в односторонних актах спорных работ самим ответчиком, либо невыполнению данных работ истцом не заявлено, кроме того, суды учитывали неконкретность формулировок замечаний, являвшихся основанием к отказу в подписании актов выполненных работ. Собранные в совокупности доказательства не подтвердили правомерность действий ответчика.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы технических совещаний подтверждают лишь намерение передать дополнительные работы субподрядчику, указанные в спорных актах работы выполнялись ответчиком собственными силами, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные материалами дела, поскольку судами учтено, что подрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Более того, субподрядчиком, напротив, представлены табели движения рабочей силы, согласно которым работники истца выполняли работы на объекте до конца сентября 2017 года, также представлен договор от 01.03.2017 № 010318/Ц с субподрядной организацией истца на выполнение части спорных работ, документы на использованные в ходе производства работ материалы, ответчиком сдан результат работ заказчику.

Также судами отклонены как необоснованные доводы ответчика о задвоении объемов выполненных работ, поскольку работы, отраженные в спорных актах, также отражены полностью в подписанных заказчиком и ответчиком актах формы № КС-2. С учетом сдачи ответчиком заказчику результатов выполненных работ, заявителем жалобы не обосновано требование о необходимости представления истцом исполнительной документации непосредственно подрядчику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат