Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А31-7942/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7942/2018
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности № 79 от 21.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 по делу № А31-7942/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 533 рубля 85 копеек,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 118763 рубля 55 копеек пени (с учетом уточнения иска).

Ответчик представил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 в пользу истца взыскано 59 382 рубля пени.

ООО "КапСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать пени в размере 23 752 рублей 71 копейку, исходя из ставки 0,1% за 27 дней просрочки.

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит дальнейшему снижению, поскольку истец не представил доказательств несения убытков, просрочка выполнения работ составила менее одного месяца, сумма пени с учетом цены договора составила почти 10 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 212П (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по объекту: <...>, стоимость работ - 879 730 рублей.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) срок начала работ – 20.05.2017 (п. 2.1.), срок окончания работ - не позднее 20 июля 2017 года (п. 2.2.).

Работы были выполнены ответчиком 07.09.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1.

Таким образом, ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.3. договора подрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1., за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 2.2 Договора.

За просрочку сроков выполнения работ истцом произведено начисление неустойки за период с 21.07.2017 по 06.09.2017.

Как пояснил истец из периода начисления неустойки исключены дни, когда наблюдались осадки, что могло негативно сказаться на качестве результата работ, в связи с чем, расчет неустойки произведен исходя из периода просрочки 27 дней, размер неустойки составил 118763 рубля 55 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка в сумме 59 382 рубля.

Решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ не обжаловано истцом по делу.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Расчет пени судом первой инстанции проверен, сумма снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств дальнейшего снижения суммы неустойки ответчиком в обоснование жалобы не представлено.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 по делу № А31-7942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак