Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-290561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290561/23
город Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-290561/23,

по иску ООО "ЯРУ "ЖКХ" (ИНН <***>)

к Минобороны России (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 180 328,63 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.09.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 166 802 руб. 57 коп., пени в размере 2 784 руб. 89 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2024 по делу №А40-290561/23 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее - Истец) и собственниками домов 10,11,12,14,15,16 п. Туношна-городок 26, Ярославского района Ярославской области заключены договоры управления многоквартирными домами.

Жилищный фонд в п.Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области находится в федеральной собственности и в оперативном управлении в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Ответчик), в том числе и квартиры: Дом 10 кварты 13,19; Дом 11 квартиры 40, 50, 59; Дом 12 квартиры 38, 48, 50, 69; Дом 14 квартиры 2, 4, 25, 41, 73; Дом 15 квартиры 9, 18, 22, 53, 72; Дом 16 квартиры 11, 46, 50, 59, 70, что подтверждается справками ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ, филиал «Западный», территориальный отдел «Ярославский», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, филиал «Западный» г. Санкт-Петербург, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») г. Москва.

Факт нахождения вышеуказанных многоквартирных домов в управлении ООО «ЯРУ «ЖКХ» подтверждается Приказами Департамента государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области.

Вместе с этим, из протоколов общих собраний собственников помещений усматривается, что собственниками принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы.

Таким образом, ООО «ЯРУ «ЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг, а выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а также по его надлежащему содержанию.

Согласно решений общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов, утвержден размер платы на содержание жилья (без учета платежей на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом платеже за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования) на уровне размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Решением Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района.

ООО «ЯРУ «ЖКХ» производит начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района № 14 от 26.05.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Жилищный фонд в п.Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области находится в федеральной собственности, что подтверждается справками ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ, филиал «Западный», территориальный отдел «Ярославский» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, филиал «Западный» г. Санкт-Петербург.

Согласно письму Министерства обороны РФ филиала «Западный», территориальный отдел «Ярославский» (ФГАУ «Росжилкомплекс») от 29.07.2021 №76-12/170, вышеуказанные жилые помещения находятся в оперативном управлении у ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ».

Вместе с этим, как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления по вышеуказанным адресам в п.Туношнагородок 26 Ярославского района Ярославской области в спорный период за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не зарегистрировано.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, согласно которой обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России не было зарегистрировано, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме этого, объекты недвижимости, в том числе нежилые и жилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР №443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности.

Так, многоквартирный дом № 10 - 1967 года постройки, дом № 11 - 1971 года постройки, дом № 12 - 1976 года постройки, дома № 14,15,16 - 1978 года постройки, что подтверждается техническими паспортами на многоквартирные жилые дома.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал в суде первой инстанции истец, в связи с невыполнением своих обязательств за ответчиком числился задолженность по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 166 802 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период, поскольку отсутствую двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур и счетов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оказание истцом услуг подтверждается в частности, отчетами об исполнения договора управления и сведениями о размещении отчетов о выполненных работах по договорам управления, представленными в материалы дела. Расчет ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принят расчет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 166 802 руб. 57 коп., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилые помещения с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 784 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает сумму правомерной, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом длительности неисполнения обязательства по договору, учитывая, что сумма долга на дату судебного заседания в полном объеме не оплачена, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Заявленные к взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 309 руб. 04 коп., подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-290561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева