Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А03-16265/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (№07АП-523/2022 (8)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 (судья Лопатина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требованияв размере 1 849 378 рублей 90 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, город Москва, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО3 Жданова Алена Витальевна (656006, Алтайский край, город Барнаул, а/я 5104),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Регион Альянс Лизинг» - ФИО6 (доверенность от 12.08.2022);

от конкурсного кредитора ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 16.05.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», Алтайский край, город Барнаул, в Арбитражный суд Алтайского края 04.05.2022 (подано 02.05.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 849 378,90 рублей, в том числе: 1 570 000 рублей основного долга, 248 196,94 рублей процентов за пользование займом, 31 181,96 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», Алтайский край, город Барнаул, в размере 1 849 378 рублей 90 копеек основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате третейского сбора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 по делу № А03-16265/2020 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», Алтайский край, город Барнаул, в размере 1 849 378 рублей 90 копеек основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате третейского сбора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетнопо отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты) отменить и принять по делу новый судебный акт: Включить требование ООО «Регион Альянс Лизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ипотечная компания» в размере основного долга 1 570 000 руб., процентов за пользование займом в размере 248 196 рублей 94 копейки, расходы по уплате третейского сбора в размере 31 181 рубль 96 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с обжалуемым определением в части понижения очередности удовлетворения требования. Указывает, что договор займа был заключен до принятия решения о добровольной ликвидации Общества, на момент предоставления займа у ООО «Ипотечная компания» отсутствовало тяжелое финансовое состояние. Факт того, что по истечении более 3 (трёх) календарных месяцев участником Общества принято решение о добровольной ликвидации Общества не является доказательством наличия тяжелого финансового положения Общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает. Что суд первой инстанции пришел к верному выводу о понижении очередности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион Альянс Лизинг» поддержала апелляционную жалобу. Указала, что судебный акт обжалуется в части понижения очередности. Просила включить требование в реестр требований кредиторов. На дату заключения договора займа (31.05.2016) не было неисполненных доказательств. Денежные средства были израсходованы на приобретение объектов долевого строительства.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 против рассмотрения апелляционной жалобы в части не возражал. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (заемщик) заключён договор процентного займа № 28 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» передало обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» денежные средства в размере 2 570 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 261 от 31.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» обязалось возвратить вышеуказанную сумму в срок до 31.03.2017.

31.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований задолженности № 3/2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» уступило ФИО4 права требования по вышеуказанному договору займа к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» в размере 1 748 514,76 рублей.

Решением Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 12.05.2017 по делу № АТС-925/2017-04 удовлетворены требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания»

о взыскании задолженности по договору процентного займа № 28 от 31.05.2016 в размере

1 570 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 248 196 рублей 94 копейки, расходы по уплате третейского сбора в размере 31 181 рубль 96 копеек. Решение Третейского суда вступило в законную силу 12.05.2017.

В связи с неисполнением решения Третейского суда ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 12.05.2017 по делу № АТС-925/2017-04.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.07.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 12.05.2017 по делу № АТС-925/2017-04.

Заявителю выдан исполнительный лист ФС № 015904338, возбуждено исполнительное производство.

01.04.2021 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» заключен договор уступки права (требования), согласно которого ФИО4 передал обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг»» в полном объёме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», вытекающие из договора процентного займа № 28 от 31.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания».

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) произведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг».

Определением суда от 15.07.2021 утверждено мировое соглашение от 17.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания».

Ссылаясь на неисполнение должником и третьим лицом обязанности по погашению задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» обоснованным и документально подтвержденным, основанном на вступившем в законную силу судебном акте до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходя из того, что договор займа заключен в условиях нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» кризиса, принимая во внимание аффилированность между кредитором, должником и третьим лицом, пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 (<***>) являлась руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», в то же время ФИО3 (<***>) являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» являлся ФИО9 - отец ФИО3.

На основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» от 26.09.2016 принято решение о добровольной ликвидации общества, на должность ликвидатора назначена ФИО3 (ИНН <***>), о чем 27.09.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2212201943853.

Таким образом, должник и общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» являются аффилированными лицами.

К возникшим правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020),

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требований, указал, что факт принятия решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» от 26.09.2016 о добровольной ликвидации Общества, свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника на момент заключения займа. Обратного ни заявителем, ни кредитором не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт того, что по истечении более 3 (трёх) календарных месяцев участником Общества принято решение о добровольной ликвидации Общества не является доказательством наличия тяжелого финансового положения Общества.

Действительно, сам факт принятия решения о добровольной ликвидации не свидетельствует о наличии имущественного кризиса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о предоставлении займа в условиях имущественного кризиса.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» 31.12.2016 уступило право требования к должнику ФИО4.

В дальнейшем 01.04.2021 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» заключен договор уступки права (требования), согласно которого ФИО4 передал обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг»» в полном объёме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», в силу своей аффилированности с должником, будучи осведомленным о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», повторно приобретает право требование к должнику. При этом обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» не обоснована экономическая целесообразность заключения такого рода сделки в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта убедительных пояснений относительно разумного экономического смысла сделок дать не смогла.

Указанные обстоятельства вызывают у суда апелляционной инстанции разумные сомнения, поскольку повторное приобретение права требования к должнику, не исполняющему обязательства длительное время, не присуще обычному независимому участнику гражданских правоотношений, преследующего цель – извлечение прибыли.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А03-11144/2017.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Гелеер» (далее – ООО «Гелеер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (далее – ООО «Ипотечная компания», ответчик) о взыскании 9 780 923 руб. 93 коп. долга, 263 541 руб. 56 коп. процентов, 74 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ипотечная компания» в пользу ООО «Гелеер» взыскано 9 780 923 руб. 93 коп. долга, 259 931 руб. 40 коп. процентов, 76 191 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Как установлено судом в рамках настоящего спора, 31.01.2016 между ООО «Пересвет» (цедент) и ООО «Ипотечная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав по договорам 6 А03-11144/2017 займа, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования исполнения обязательств по уплате денежных средств», заключенных между ООО «Пересвет» и ООО «Лизинг инвест».

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 780 923 руб. 93 коп., из которых 9 251 303 руб. 34 коп. - суммы займов, предоставленных должнику цедентом, а 529 620 руб. 59 коп. – проценты за пользование должником суммой займа по 31.01.2016.

Согласно акту приема-передачи векселя от 01.03.2016 ООО «Ипотечная компания» выдало ООО «Пересвет» в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) по договорам займа от 31.01.2016 вексель от 01.03.2016 № 2 на сумму 9 780 923 руб. 93 коп. со сроком платежа – до предъявления, но не ранее 01.06.2016.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что должником в исполнение перед ООО «Пересвет» обязательств по договору уступки выдан вексель со сроком платежа – до предъявления, но не ранее 01.06.2016. Указанные действия должника фактически направлены на отсрочку исполнения обязательства и свидетельствуют о том, что ужена дату заключения договора уступки от 31.01.2016 должник не имел денежных средств для оплаты по обязательству.

При этом в преддверии наступления даты оплаты по векселю, 31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (заемщик) заключён договор процентного займа № 28 от 31.05.2016.

Вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, кредитор, предоставляя должнику заем, действовал в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности был осведомлен.

Для общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения.

При этом реальные действия по возврату денежных средств не предпринимались.

Таким образом, действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае само по себе финансирование общества посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» образовалась вследствие предоставления должнику компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО1