Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-76911/2018

938/2019-3878(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76911/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Бойко К.Б. при участии:

от истца: представитель Карамышев Э.Э. по доверенности от 14.12.2018 от ответчика: представитель Дунаев А.И. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35348/2018) ООО «Технопарк № 2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-76911/2018(судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк № 2";

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк № 2" (далее - Общество) о взыскании пени в размере 11 656 руб. 00 коп., а также пени, начисленные с 24.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.6.4. ст.13-14, п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением (резолютивная часть) от 22.08.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия:

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 36-893915-ЖФ- ВО от 23.12.2014, начисленные с 26.09.2017 по 23.05.2018 в размере 5 776 руб. 00 коп., пени, начисленные с 24.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 160 815 руб. 98 коп. за периоды август 2017 года, с ноября 2017 года по январь 2018 года и п. 6.4. ст.13-14,


п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 36-893909-ЖФ- ВС от 23.12.2014, начисленные с 25.10.2017 по 23.05.2018 в размере 5 880 руб. 00 коп., пени, начисленные с 24.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 100 344 руб. 91 коп. за периоды сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по январь 2018 года и п. 6.4. ст.13- 14, п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не получал исковое заявление и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а так же, что указанное определение не размещено в картотеке арбитражных дел в системе arbitr.ru. Податель жалобы отмечает, что ответчиком было подано заявление о составлении мотивировочного решения суда, которое не было изготовлено, в связи с чем, ответчик не мог ознакомиться и представить возражения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, копия определения суда первой инстанции от 26.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Лиговской пр., 94, корп. 2 лит.4пом 14Н.

Судебная корреспонденция, направленная Обществу по указанному адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, Общество считается надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу


самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом первой инстанции 22.08.2018. На момент вынесения решения суд располагал сведениями об уведомлении Общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что Общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства направления истцом искового заявления в адрес ответчика приложены к исковому заявлению (л.д. 013).

Согласно сайту Почты России, почтовое отправление № 19500917842901 вручено адресату ООО «Технопарк № 2» 31.05.2018. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.


Согласно иску, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ООО "Технопарк № 2" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 23.12.2014: № 36-893909-ЖФ-ВС и № 36-893915- ЖФ-ВО. Общество несвоевременно оплачивало услуги по договорам. Предприятие начислило законную неустойку (пени), предусмотренную Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 11 656 руб. в том числе:

- по договору от 23.12.2014 № 36-893915-ЖФ-ВО - 5776 руб. - пени, начисленные с 26.09.2017г. по 23.05.2018г.

- по договору от 23.12.2014 № 36-893909-ЖФ-ВС - 5880 руб. - пени, начисленные с 25.10.2017 по 23.05.2018.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения на иск ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом документов, представленных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статей 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.4. статей 13-14, п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 49, 65, ч. 3 1 ст. 70, 110, 123, 131, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции не препятствовало изложению в апелляционной жалобе доводов и возражений по существу спора, подлежащих проверке судом, и реализации права на подачу жалобы, которым ООО «Технопарк № 2» воспользовалось, подав апелляционную жалобу на решение в форме резолютивной части.

Ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что упрощенное производство ведется без вызова сторон на основании представленных ими документов, апелляционный суд обладает сведениями о позиции сторон на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и рассматривает дело исходя из имеющихся в нем документов и доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по существу иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены. Отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. Отсутствие на сайте «Картотека арбитражных дел» текста определения от 26.06.2018 о принятии искового заявления к производству не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-76911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.Г. Глазков