Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А36-8595/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8595/2021
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности №48 АА 1860862 от 24.11.2021, удостоверение адвоката №703;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2022) по делу №А36-8595/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Прожекторные угли» к ФИО4 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (далее - ПАО «Прожекторные угли», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Прожекторные угли» на сумму 22 515 043 руб. 08 коп. (с учетом исправления опечатки), в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера требования, включенного в реестр, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, ПАО «Прожекторные угли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.03.2022 отменить в части и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ПАО «Прожекторные угли» в размере 29 407 080 руб. 33 коп.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор обжалует определение арбитражного суда только в части размера требования, включенного в реестр, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у ФИО4 неисполненных денежных обязательств в размере 29 407 080 руб. 33 коп., подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу:

- постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А36-2236/2017 с должника в пользу ПАО «Прожекторные угли» взыскано 28 758 289 руб. 33 коп. убытков, а также 166791 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

- определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2020 по делу №А36-2236/2017 с должника в пользу ПАО «Прожекторные угли» взыскано 479 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что требования к гражданину, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, превышают пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ПАО «Прожекторные угли» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 29 407 080 руб. 33 коп.

Должник, возражая против включения в реестр требований кредиторов заявленной ПАО «Прожекторные угли» суммы долга, указал на частичное исполнение судебного акта путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю при совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства на сумму 6 892 037,25 руб.

Признавая заявление ПАО «Прожекторные угли» обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО4 признаков несостоятельности (банкротства), при этом, руководствуясь статьями 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов разницы между общей суммой обязательств, подтвержденной судебными актами, и стоимостью переданного нереализованного имущества должника, поскольку кредитором получено удовлетворение части заявленных им требований за счет предмета принудительной реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и обязательство ФИО4 в размере 6 892 037,25 руб. прекращено надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части включенного в реестр размера требования кредитора ПАО «Прожекторные угли» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность без рассмотрения разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано выше, требования кредитора ПАО «Прожекторные угли» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А36-2236/2017 и определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2020 по делу №А36-2236/2017.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А36-2236/2017, 31.03.2020 возбуждено исполнительное производство №4955/20/48025-ИП, предмет исполнения - 28 925 080,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 исполнительные производства №4955/20/48025-ИП от 31.03.2020 и №12951/19/48025-ИП от 03.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 12951/19/48025-СД.

В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель 09.11.2020 передал на торги принадлежащее должнику недвижимое имущество с кадастровым номером 48:20:0035001:4761, имущественное право на основании договора аренды земельного участка №694-06-Ю от 19.09.2006 и соглашения к договору аренды о передаче прав и обязанностей от 06.03.2012 между ФИО4 и ЗАО «Металлург».

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель предложил ПАО «Прожекторные угли» оставить за собой сооружение с кадастровым номером 48:20:0035001:4761 стоимостью 6892037, 25 руб.

Письмом от 30.04.2021 кредитор ПАО «Прожекторные угли» выразил свое согласие на оставление имущества за собой, 07.05.2021 судебный пристав вынес постановление о передаче ПАО «Прожекторные угли» сооружения и имущественных прав на земельный участок стоимостью 6892037,25 руб., между судебным приставом-исполнителем и ПАО «Прожекторные угли» подписан акт передачи нереализованного имущества.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ПАО «Прожекторные угли» 17.05.2021 обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 48:20:0035001:4761.

Управление Росреестра по Липецкой области 28.05.2021 направило кредитору уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-01/2021-19519471/1, согласно которому регистрирующим органом выявлено обстоятельство, препятствующее осуществлению государственной регистрации права, а именно наличие регистрационной записи об ипотеке.

Впоследствии Управление Росреестра по Липецкой области отказало ПАО «Прожекторные угли» в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 48:20:0035001:4761, о чем направлено уведомление от 31.08.2021 № КУВД-001/2021-19519471/3.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора переход права собственности на нереализованное имущество должника не состоялся. Спорное имущество зарегистрировано за ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, моментом передачи получателю объекта недвижимости считается момент регистрации права собственности за получателем.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на нереализованное имущество ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО «Прожекторные угли» право собственности на данное имущество не возникло (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ), а потому размер задолженности ФИО4 не подлежит уменьшению на стоимость этого имущества.

Иной подход влечет преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ПАО «Прожекторные угли», вопреки правилам статей 61.3, 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве. При этом действия, направленные на осуществление регистрации права собственности на нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, попадут в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по признаку предпочтительности.

Судом первой инстанции вышеизложенные нормы права при рассмотрении заявленных ПАО «Прожекторные угли» требований не учтены.

Доказательств погашения требования в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ПАО «Прожекторные угли» в размере 29 407 080, 33 руб. (28 758 289,33 руб. + 166791 руб. + 3 000 руб. + 479 000 руб.).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм требования ПАО «Прожекторные угли» в размере 29 407 080, 33 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО4 и удовлетворению в составе третьей очереди.

Поскольку доводы кредитора нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена в реестре сумма 3000 руб. государственной пошлины, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта в этой части, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 допущенная опечатка была исправлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 по делу №А36-8595/2021 подлежит изменению с указанием суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, установленной судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 по делу №А36-8595/2021 в обжалуемой части изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования публичного акционерного общества «Прожекторные угли» в размере 29 407 080 руб. 33 коп. в состав третьей очереди удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1