Решение от 28 января 2025 г. по делу № А23-10931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10931/2023
29 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 115035, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "КорсКиа Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО "Виста Лак" (ИНН <***>)

о взыскании 1 208 873 руб. 59 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорсКиа Калуга" (далее также – ответчик) о взыскании ущерба на сумму 1 208 873 руб. 59 коп.

В отзыве от 16.02.2024 ООО "КОРС Киа Калуга" просило произвести замену ответчика на ООО "Виста Лак".

Определением суда от 02.04.2024 в качестве соответчика привлечено ООО "Виста Лак" (ИНН <***>).

28.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "КОРС КИА Калуга" денежные средства на сумму 1 167 583 руб. 19 коп.

Представитель ответчика против иска возражал, представил возражения с приложенными к нему документами, поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Уточнения исковых требований судом принимаются с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "КОРС Киа Калуга" о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Виста Лак", суд определил следующее.

В качестве обоснования замены ответчика общество представило договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 12.04.2018, по условиям которого ООО "Виста Лак" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию оборудования в работоспособном состоянии и ремонту оборудования заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать результат работ. В том числе выполнение работ по техническому обслуживанию подъемников.

Истец 12.03.2024 возражал против замена ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, а у ответчика отсутствует такое право в силу закона.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "КОРС Киа Калуга" о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ФИО1 находится автомобиль "Киа Соренто Прайм" г.н. О 229 МР 40 RUS.

04.04.2022 около 10:00 ФИО1 пригнала автомобиль в салон "Корс Киа Калуга" по адресу: <...> для проведения технического обслуживания.

05.04.2022 ФИО1 сообщили, что автомобиль сорвался с подъемника, механик ФИО2 пояснил, что 04.04.2022 около 10 час. 30 мин. принял пост № 4 автомобиль "Киа Соренто Прайм" г.н. О 229 МР 40 RUS для проведения технического обслуживания. Обслужив полностью автомобиль, механик опустил его на пол, залил все жидкости и начал снова его поднимать на подъемнике. В какой-то момент каретка (лапы) сорвались, и машина упала на правую сторону.

Автомобиль "Киа Соренто Прайм" г.н. О 229 МР на момент происшествия был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису автокаско № 226400-823-000091 от 22.03.2022.

Страховой организацией на основании заявления ФИО1, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, автомобиль направлен на экспертизу.

По итогам проведенного исследования были установлены повреждения спорного автомобиля, страхователем произведен ремонта транспортного средства, страховой организацией выплачено страховое возмещение на сумму 1 208 873 руб. 59 коп., падение с подъемника признано страховым случаем.

Претензией истец просил ответчика оплатить денежные средства на сумму 1 208 873 руб. 59 коп.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 Арбитражного процессуального кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28.03.2024 ответчик в ходатайстве указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, просил провести экспертизу по делу.

Определением от 02.04.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Независимых Технических Исследований" ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASOTENTO, VIN<***>, в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате его падения с подъемного механизма на территории ООО "КОРС Киа Калуга" на дату 04.04.2022?

19.11.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделан следующий вывод.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, VIN <***>, в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате его падения с подъемного механизма на территории ООО "КОРС Киа Калуга" на дату 04.04.2022 составляла 1 167 583 руб.19 коп.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик 15.01.2025 представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что опрокидывание автомобиля с подъемника произошло из-за обрыва троса и несрабатывания стопорного механизма. В то же время обязанность по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию подъемного механизма возложена на ООО "Виста Лак" в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 12.04.2018. Указал на обязанность исполнителя по договору устанавливать степень износа деталей и узлов, а также наличие неисправностей, по результатам которых в случае выявления аварийного состояния, выдать письменный акт об аварийном состоянии и невозможности эксплуатации оборудования по назначению до устранению выявленной неисправности день выявления неисправностей, представил заключение эксперта № 359 от 16.12.2024, в котором указал, что технической причиной опрокидывания автомобиля явилось нарушения технологии замены силового троса ООО "Виста Лак", ввиду чего полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, также представил счет фактуру о замене силового троса подъемника от 20.03.2018.

Представленное заключение судом рассматривается как письменное доказательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию, в результате чего произошло опрокидывание спорного автомобиля.

На ответчика, как на исполнителя услугу, возложена обязанность по предоставлению качественных услуг, в том числе с применение оборудования надлежащего качества.

Материалами дела установлено, что техническое обслуживание автомобиля происходило на территории автосалона ответчика, с помощью расположенных в нем и принадлежащих ответчику подъемных механизмов, надлежащее содержание которых возложено на собственника, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Таким образом, судом установлено наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

С учетом изложенного исковые требования к ООО "Корс КИА Калуга" подлежат удовлетворению на сумму 1 167 583 руб. 19 коп.

Ввиду того, что истец не поддержал исковые требования к ООО "Виста Лак", принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Корс КИА Калуга", у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования к ООО "Виста Лак".

Также судом отмечается, что ООО " Корс КИА Калуга" не лишен права на обращение в суд с регрессным иском для возмещения причиненного ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Корс КИА Калуга", ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 413 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Корс КИА Калуга" о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корс КИА Калуга" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"  страховое возмещение в сумме 1 167 583 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 24 676 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 413 руб., перечисленную по платежному поручению №26604 от 23.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                      В.В. Жадан