Решение от 30 января 2020 г. по делу № А19-22100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22100/2019
г. Иркутск
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Мечтателей, 29)

о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 57 от 05.04.2018, паспорт.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.10,2019, предъявлен паспорт.

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «РВР» (далее, ответчик) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2013 к договору аренды лесного участка № 91-141/11 от 14.04.2011.

Истец требование поддержал, в обоснование иска указал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка в соответствии с которыми ими был изменен размер подлежащей внесению по договору арендной платы, в связи с чем полагает указанную сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчик требование не признал, в представленном отзыве указал, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения законодательство не содержало требований о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды в судебном порядке, в связи с чем полагает ссылку истца на недействительность указанной сделки ошибочной, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола № 3 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 12.04.2011 между истцом (арендодателем) и ООО «ТКЗ» 14.04.2011 заключен договор аренды лесного участка № 91-141/11, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Илимский район, Нижнеилимское лесничество, в защитных лесах, Ярское участковое лесничество, Дальняя дача, кварталы №№ 1, 2ч, 4, 7, 12, 18 ,24, 29 ,30, 31ч, 32ч, 34-38, 40-42, 46, 49, 50ч, 54, 55ч, 56ч, 57ч, 58, 59 , 60ч, 63, 67ч, 68ч, 71, 78, 85ч, 91, 92ч, 99ч, 107ч, 114ч, эксплуатационных лесах, Ярское участковое лесничество, дальняя дача, кварталы №№ 79-84, 85ч, 86-90, 92ч, 93-98 общей площадью 51 704 га, в границах указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестр 106-2010-02 в целях использования лесов для заготовки древесины в объёме 56,244 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству – 39,244 тыс.м3.

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 1 332 664 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Усть-Илимский район», Нижнеилимское лесничество, в эксплуатационных лесах, Ярское участковое лесничество, Дальняя дача<...>, 85ч, 86-90, 92ч, 93-98, 99ч, 100-106, 107ч, 108-113, общей площадью 26 443 га с кадастровым номером 38:17:000000:1063, с общим ежегодным объемом заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений в размере 54,5 тыс. м3 ликвидной древесины.

Также стороны в дополнительном соглашении указали, что ежегодный размер арендной платы по договору с применением 10 % повышения в соответствии с протоколом № 3 от 12.04.2011 составляет 2 473,93 руб.

Впоследствии, в соответствии с договором № 1 уступки прав и обязанностей по договору № 91-141/11 от 14.04.2011, заключенным 03.05.2017 ООО «ТКЗ» передало ООО «РВР» права и обязанности арендатора в полном объеме в отношении лесного участка, являющегося предметом договора аренды № 91-141/11 от 14.04.2011.

Полагая, что сделка по внесению изменений в договор аренды № 91-141/11 от 14.04.2011, выраженная заключением дополнительного соглашения является недействительной в силу своей ничтожности, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, на основании протокола № 3 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 12.04.2011 между истцом (арендодателем) и ООО «ТКЗ» 14.04.2011 заключен договор аренды лесного участка № 91-141/11.

Впоследствии, в соответствии с договором № 1 уступки прав и обязанностей по договору № 91-141/11 от 14.04.2011, заключенным 03.05.2017 ООО «ТКЗ» передало ООО «РВР» права и обязанности арендатора в полном объеме в отношении лесного участка, являющегося предметом договора аренды № 91-141/11 от 14.04.2011.

В силу положений ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Поскольку договором № 1 уступки прав и обязанностей по договору № 91-141/11 от 14.04.2011, заключенным 03.05.2017 ООО «ТКЗ» (арендатор) передало, а ООО «РВР» (новый арендатор) приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время арендатором по договору аренды лесного участка является ООО «РВР».

Таким образом, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также оценив возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указал, что полагает указанную сделку ничтожной в силу п.1 ст. 168 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспаривающее сделку лицо – министерство лесного комплекса Иркутской области являлось стороной сделки, исчисление трехлетнего срока исковой давности по требованию о недействительности дополнительного соглашения от 25.11.2013 определяется началом исполнения данного соглашения.

Исходя из положений статей 606, 611, 651, 654 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относится спорный договор, исполнением сделки арендодателем является передача лесного участка и получения платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей. Об исполнении сделки также свидетельствует осуществление государственной регистрации договора.

В рассматриваемом случае, спорное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.03.2014, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на соглашении, соответственно исполнение сделки началось не позднее указанной даты.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 03.09.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым распределить данные расходы следующим образом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, однако последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина