Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-99303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99303/19
04 октября 2019 г.
г. Москва


97-672


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЦМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРИВОКОЛЕННЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, дата регистрации 05.02.2014г.)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОГОДИНСКАЯ, 8, дата регистрации 17.05.2000г.)

о признании договора аренды недействительным


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 29.08.2019г, от ответчика – ФИО3 по дов. № 09/01-20 от 18.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЦМАН" (далее также истец) обратилось в суд с иском к РАО (далее также ответчик) о признании договора аренды от 17.04.2018г. №Д-30/128 недействительным, ссылаясь на положения ст.ст. 173.1, 178, 179, 296, 298 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 17.04.2018г. №Д-30/128 является сделкой, заключённой истцом под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, а также является сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия государственного органа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку вся информация о том, что здание является памятником архитектуры была размещена в сети «Интернет» при проведении торгов, а также данное обстоятельство содержится в самом договоре аренды, который подписан был со стороны истца, но не исполнялся им надлежащим образом. Также указывает, что разрешение со стороны государственного органа было.

Протокольным определением от 04.09.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 04.09.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мосгорнаследие на основании ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, заключенный по результатам открытого аукциона №Д-30/128 от 17.04.2018 г. (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в зданиях, расхоложенных по адресу: Москва, Большой Толмачевский пер., д. 3, стр. 2, 1-ый этаж: пом. № II, комнаты №№ 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, пом. № III, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; пом. № IV, комната № 1, 2, <...>, 1-ый этаж, пом. №II, комнаты №№1-16, для использования в целях организации общественного питания, являющимися памятниками культурного наследия федерального значения. Историческое название Объекта «Усадьба Демидова, конец XVIII в. – середина XIX в.: - Главный дом» (<...>); «Усадьба Демидова, конец XVIII в. – середина XIX в.: - Боковой флигель; - Чугунная ограда с воротами, середина XVIII в.» (<...>). Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в приложении №3 к договору (п.1.1.).

Договор заключен по результатам открытого аукциона (протокол аукциона от 28.02.2018г. №02-А/2018 Приложение №2 к договору).

Как указывает истец, после регистрации договора аренды истцу вернулся иной комплект документов, нежели тот, который был им согласован, а именно к подписанному сторонами экземпляру была прикреплена копия приказа Департамента культурного наследия г. Москвы № 49 от 31.01.2018 г. «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Демидова, конец XVIII в. - середина XIX в.: главный дом, два боковых флигеля. Чугунная ограда с воротами, середина XVIII в.» и соответствующее охранное обязательство.

Из иска следует, что после государственной регистрации договора аренды истец обнаружил, что здания являются объектом культурного наследия федерального значения, и в отношении них имеется (и имелось на момент проведения аукциона и заключения договора аренды) охранное обязательство, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка была заключена истцом под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 п. 2. ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, анализируя данные положения закона, следует, что существенным моментом признания сделки недействительной в данных ситуациях является наличие обмана или если бы сторона знала о действительном положении дел.

Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в аукционной документации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, имеются все необходимые документы, в том числе сведения об объекте аукциона (справка БТИ о состоянии здания), где указано, что здание, является памятником архитектуры.

Согласно п.1.1 договора, подписанного обеими сторонами, указано, что помещения, передаваемые для использования в целях организации общественного питания, являются памятниками культурного наследия федерального значения.

Таким образом, истец является извещенным о том, что объект аренды является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) в момент подписания договора аренды, о статусе объекта указано в аукционной документации и закреплено в последующем в договоре аренды

Согласно разъяснениям абзаца 5 п.1 Пленума N25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Истец получил объект аренды и пользовался им, таким образом договор аренды исполнялся и истец был уведомлен или должен был быть уведомлен о всех условиях договора.

У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его особого статуса. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования на объект культурного наследия. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что договор аренды является сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия государственного органа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В материалы дела представлено распоряжение № 8 от 16.01.2018 г. выданное ТУ Росимущества в г. Москве, которое дало согласие на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества.

Кроме того, договор аренды федерального недвижимого имущества, заключенный по результатам открытого аукциона №Д-30/128 от 17.04.2018 г. является трехсторонней сделкой, которая также подписана со стороны ТУ Росимущества в г. Москве, являющийся собственником арендуемых объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 173.1, 178, 179, 296, 293 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЦМАН" в удовлетворении исковых требований к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова