Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А75-8825/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2016 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-8825/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 10, корп. 2, ОГРН 1028601499255, ИНН 8610013781) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании долга; по встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» - Теревцов А.В. по доверенности от 15.05.2017, Носырева Е.Е. по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 40 825 070 руб. долга по оплате работ.

Определением суда от 23.09.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 3 041 035 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества о взыскании долга. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций применена правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В процессе исполнения обязательств по государственному контракту от 04.09.2013 № 136/13 подрядчиком были выявлены недоработки недостатки проектной документации, выявлены существенные расхождения контракта и проектной документации в части расчетов объема и цены контракта; подрядчик исполнил предусмотренную пунктом 3.3.20 контракта обязанность об извещении государственного заказчика о непригодности (недоброкачественности) представленной документации, в связи с чем учреждение согласовало протоколом рабочего совещания по объекту от 30.09.2014 порядок оформления дополнительных работ; между тем акты на спорные работы и сметы не подписаны государственным заказчиком исключительно по мотиву того, что они фиксируют объем работ, не предусмотренных контрактом, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным. Кроме того, общество указывает, что обязанность по согласованию с уполномоченными органами лежит на государственном заказчике; в связи с чем, учреждение, получив результат выполненных работ и используя его без оплаты, не вправе ссылаться на нарушение процедуры размещения как на основание освобождения от ответственности. Заявитель жалобы отмечает, что государственный заказчик не оспаривает необходимость выполнения спорных работ, которые были нужны для проведения дальнейших работ по контракту и ввода социально значимого объекта в эксплуатацию, имеют потребительскую ценность для государственного заказчика; судами не учтено, что подрядчиком выполнены работы предусмотренные контрактом, но не предусмотренные сметой.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы государственного контракта от 04.09.2013 № 136/13, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 40, пункта 11 части 2 статьи 55 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), на основании протокола от 22.07.2013 № 1546 о признании открытого аукциона в электронной форме № 679эа/13 (018720000171300771) несостоявшимся, письма от 23.08.2013 № 32-Исх-1553 Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие для Няганьского профессионального колледжа». Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту: со дня подписания контракта в течение пятнадцати месяцев (пункт 4.1 контракта).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, в которую входят представители сторон, производится в порядке, установленном действующим законодательством, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 5.4 контракта).

Цена контракта составляет 233 925 839 руб. (пункт 7.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту (Протокол контрактной цены по строительству объекта) приведен перечень смет, наименований работ и затрат, указаны цены отдельных видов (этапов) работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подписан заказчиком и генеральным подрядчиком – обществом 30.12.2015.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что в процессе строительства объекта были выявлены существенные расхождения контракта и проектной документации в части расчетов объема и цены контракта. В качестве доказательства согласования с государственным заказчиком производства всех видов дополнительных работ истцом представлены откорректированные проектной организацией и утвержденные государственным заказчиком чертежи, протокол рабочего совещания от 30.09.2014; считает, что в условиях доказанности согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, когда инициатором их выполнения сверх контракта и заинтересованной стороной выступал заказчик, в фактическом распоряжении которого находится результат работ, а также отсутствие разногласий относительно качества, стоимости работ, использование их результата по назначению свидетельствует о потребительской ценности произведенных истцом для ответчика дополнительных работ, отказ от их оплаты влечет нарушение баланса интересов сторон, является злоупотреблением правом со стороны учреждения.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых требований сторон.

Отказывая в требовании общества, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что подрядчиком не было допущено недобросовестное поведение при выполнении спорного объема работ; учреждение согласовало порядок оформления дополнительных работ.

Повторно рассмотрев дело на основании части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, указав на отсутствие в деле доказательств заключения сторонами в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ дополнительных соглашений на увеличение объема и стоимости выполняемых по контракту работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные обществом дополнительные работы оплате не подлежат.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем представленные обществом откорректированные проектной организацией и утвержденные государственным заказчиком чертежи, протокол рабочего совещания от 30.09.2014 в качестве доказательств согласования с государственным заказчиком производства видов спорных работ на объекте оценки в суде первой инстанции не получили; не проверены доводы общества о том, что инициатором выполнения работ выступал заказчик, о приемке работ без возражений, использовании их результата по назначению.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил, представленные обществом доказательства, включая трехсторонний акт от 15.04.2015. составленный на предмет подтверждения дополнительных объемов работ, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.

Судами обеих инстанций не учтено, что при разрешении данной категории дел необходимо учитывать конкретные обстоятельства спора, предмет контракта, характер выполненных работ (дополнительные / не являющиеся таковыми), необходимость выполнения работ, стоимость и объем работ, состав и содержание проектной документации. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства относительно расхождения в значениях объема, видов, стоимости работ в проектной, технической и сметной документациях; осведомленность заказчика о необходимости выполнения спорных работ, который не предпринял действий по реализации Закона № 94-ФЗ (наличие/отсутствие злоупотребления правом).

Указанные обстоятельства не были исследованы судами при разрешении спора.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, размер истребуемой обществом задолженности не проверялся; судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а также учитывая взаимосвязь первоначального и встречного исков, решение и постановление следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно применив нормы материального права, сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии у учреждения обязанности по оплате спорных работ; дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А75-8825/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко