Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-224291/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-224291/23



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. (резолютивная часть от 01.02.2024г.) по делу № А40-224291/23

по иску ООО            "ПРАВОВОЕ  ИЗМЕРЕНИЕ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 



У С Т А Н О В И Л:

ООО      "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (подрядчик) предъявило  ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО3 Северной железной дороги», в размере 3 294 508 рублей 73 копейки, задолженности по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО4-ФИО5 Северной железной дороги», в размере 6 297 791 рубль 64 копейки, задолженности по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», в размере 6 632 601 рубль 19 копеек.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. за период с 21.12.2020 по 04.07.2023 в сумме 3 112 974,57 рублей; по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. за период с 21.12.2020 по 04.07.2023 в сумме 5 950 770,47 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. за период с 21.12.2020 по 04.07.2023 в сумме 6 267 131,33 рублей, штрафа за неисполнение обязательства по размещению промежуточного результата в САПфИР согласно п. 6.13 Договоров: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 33 617,44 рублей; по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 64 263,18 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 67 679,60 рублей, штрафа за несоответствие выполненных работ условиям, согласованным сторонами в Технических заданиях согласно п. 6.13 Договоров: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 33 617,44 рублей; по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 64 263,18 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 67 679,60 рублей, штрафа за привлечение Субподрядчиком третьего лица без письменного согласования с Подрядчиком согласно п. 6.12 Договоров: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 33 617,44 рублей; по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 105 487,44 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 159 116,53 рублей, штрафа за передачу документации третьему лицу по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в сумме 336 174,36 рублей; по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 1 054 874,40 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в сумме 1 591 165,32 рублей, уменьшении цены работ по Договорам: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. на сумму 2 325 628,73 рублей; по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. на сумму 4 242 179,64 рублей; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. на сумму 4 266 849,19 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2024г., изготовленным в полном объеме 07.03.2024г. первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" задолженности по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 3 294 508 руб. 73 коп., задолженности по договору № 61-ПР-2019 от 24.06.2019 г. в размере 6 297 791 руб. 64 коп., задолженности по договору № 84- ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 6 632 601 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 104 125 руб.

Встречный иск удовлетворён в части взыскания с ООО "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" пени за просрочку сроков выполнения работ по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 1 600 000 руб., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 3 000 000 руб., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 3 200 000 руб., штраф за неисполнение обязательства по размещению промежуточного результата в САПфИР по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617 руб. 44 коп., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп., штраф за привлечение субподрядчиком третьего лица без письменного согласования с подрядчиком по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 98 151 руб. 60 коп.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого  суд взыскал с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" денежные средства в размере 8 099 755 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец в обоснование первоначального иска указывает, что между ООО «ТПР» (прежнее наименование – ООО «МОТП») (далее по тексту – Подрядчик или Ответчик) и ООО «Призма» (далее по тексту – Субподрядчик или Истец) заключены договоры: договор № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. на выполнение инженерно-геофизических исследований по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО3 Северной железной дороги», в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, утвержденной программой работ; договор № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. на выполнение инженерно-геофизических изысканий, в том числе по объекту: «Чум-Инта- Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО4-ФИО5 Северной железной дороги», в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, утвержденной программой работ; договор № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. на выполнение инженерно-геофизических исследований, в том числе по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», в соответствии с Заданием на проектирование и/или Техническим заданием, утвержденной программой работ; (далее по тексту - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Субподрядчик обязался выполнить указанные комплексы исследований в объеме и сроки, предусмотренные, соответственно, Техническими заданиями (Приложение № 1 к Договорам) и Календарными планами (Приложение № 3 к Договорам); а Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договорами.

ООО «Призма» письмом исх. № 134 от 27.01.2021 г. были переданы результаты выполненных работ по Договорам.

Письмом исх. № 1064 от 14.04.2023 г. Субподрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ со счетами и счетами-фактурами по Договорам по указанным выше объектам (далее по тексту - Объекты) на подписание.

Письмом исх. № Ю/1225 от 19.05.2023 г. на данное письмо ООО «ТПР» заявил отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам в связи с приостановкой выполнения работ по Договорам по Объектам с 25 ноября 2021 года (письмо ООО «МОТП» исх. № П/4895 от 25.11.2021 г.) и обратил внимание на пропуск ООО «Призма» трехлетнего срока исковой давности по требованию подписать направленные акты сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что заявленный ООО «ТПР» отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является немотивированным и неправомерным по следующим основаниям.

Во-первых, работы по Договорам по Объектам были приостановлены Подрядчиком с 25.11.2021 г., в то время как результаты работ по ним были сданы Субподрядчиком Подрядчику в январе 2021 года, задолго до приостановки работ.

Таким образом, на момент приостановки все работы были выполнены, а их результаты сданы Подрядчику; что является однозначным основанием для приемки работ последним и их оплаты в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договорами.

Во-вторых, ООО «ТПР» исчисляет трехлетний срок исковой давности на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ с 04.09.2019 г. (40 календарных дней с 27.07.2019 г. – срок окончания выполнения работ по Объектам согласно Календарным планам, являющимся Приложением № 3 к Договорам).

Результаты выполненных работ по Объектам по Договорам были сданы Субподрядчиком Подрядчику, как и указано выше, 27 января 2021 года. От указанной даты и стоит отсчитывать 40 календарных дней согласно п. 5.2 Договоров для расчета трехлетнего срока исковой давности на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по Объектам по Договорам не истек, как и срок исковой давности по требованию на их оплату.

ООО «Призма» выполнило работы, указанные в настоящем иске, надлежащим образом, однако, ООО «ТПР» безосновательно уклоняется от оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

В связи с необоснованным отказом Ответчика от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ по Договорам, его отказом от исполнения условий Договора и в связи с отсутствием замечаний к выполненным работам ООО «Призма» утвердило 04 июля 2023 года акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам в одностороннем порядке на сумму 16 224 901 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %, исходя из расчета:

-  по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО3 Северной железной дороги», по Договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. – в размере 3 294 508 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 73 копейки, в том числе НДС 20 % - 549 084 рубля 79 копеек (Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.);

-  по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО4-ФИО5 Северной железной дороги», по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. – в размере 6 297 791 (Шесть миллионов двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 049 631 рубль 94 копейки (Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.);

-  по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. – в размере 6 632 601 (Шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи шестьсот один) рубль 19 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 105 433 рубля 53 копейки (Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 г.).

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам вместе со счетами и счетами-фактурами были направлены в адрес Подрядчика для оплаты 05 июля 2023 года экспресс-почтой, что подтверждается письмом-претензией Истца исх. № 1955 от 04.07.2023 г. Письмо-претензия   № 1955 от 04.07.2023 г. вместе со всеми приложениями было получено Ответчиком 06.07.2023 г.

Согласно п. 2.2 Договоров расчеты по ним производятся Подрядчиком в следующем порядке:

-  оплата выполненных и принятых работ производится Подрядчиком в размере 98 % от стоимости работ в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ при условии получения Подрядчиком от Субподрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур (п. 2.2.1);

-  оплата оставшихся 2 % от стоимости выполненных и принятых работ производится Подрядчиком, за вычетом ранее выплаченных сумм, после выполнения всех этапов работ, предусмотренных Договором на выполнение работ, не позднее 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по договору и получения от Субподрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение работ, либо – в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе – с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Субподрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений пункта 2.3 договора (п. 2.2.2).

Так, оплата 98 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Объектам по Договорам в размере 16 224 901 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %, должна была быть осуществлена Подрядчиком не позднее 19 сентября 2023 г.

Однако, Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ до настоящего момента.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Объектам по Договорам составляет 16 224 901 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %, исходя из следующего расчета:

-  задолженность по Договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО3 Северной железной дороги», – в размере 3 294 508 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 73 копейки, в том числе НДС 20 % - 549 084 рубля 79 копеек;

-  задолженность по Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО4-ФИО5 Северной железной дороги», – в размере 6 297 791 (Шесть миллионов двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % - 1 049 631 рубль 94 копейки;

-  задолженность по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», – в размере 6 632 601 (Шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи шестьсот один) рубль 19 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 105 433 рубля 53 копейки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные требования заказчика мотивированы тем, что лицом, выступающим заказчиком работ по отношению к Подрядчику, в соответствии с Договорами, является Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее - «Заказчик»).

Как указывает истец по встречному иску, на протяжении 2020-2021 года между сторонами велась переписка о ходе выполнения работ по Договорам, в т. ч.:

-  Письмо от 14.04.2020 исх. №П/1148 Истца в адрес Ответчика с замечаниями Заказчика к Техническому отчету по объекту перегон Черный-Угольный;

-  Письмо от 15.04.2020 исх. №П/1168 Истца в адрес Ответчика с замечаниями Заказчика к Техническому отчету по объекту перегон ФИО4-ФИО5.

22.11.2021 в адрес Подрядчика поступило уведомление от Заказчика № 301406/10526КА о приостановке выполнения работ по Объектам инвестиционного проекта «Усиление железнодорожной инфраструктуры на Северной и Свердловской ж.д. для пропуска дополнительного грузопотока в рамках проекта по созданию Северного железнодорожного широтного хода».

В свою очередь, Заказчику от ДКРС-Санкт-Петербург ОАО РЖД (далее - Генеральный заказчик) поступило аналогичное уведомление о приостановлении работ от 18.11.2021 № ИСХ-9407 ДКРС СПб.

В связи с поступившим уведомлением от Заказчика Подрядчик направил в адрес Субподрядчика соответствующее уведомление № П/4895 от 25.11.2021 о приостановлении выполнения работ по Договорам.

27.01.2021 Ответчик направил Истцу сопроводительным письмом исх.№134 Технические отчеты по инженерно-геофизическим изысканиям по объектам: по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту перегон Уса – ФИО4; по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту перегон ФИО4-ФИО5; по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту перегон Черный – Угольный.

14.04.2023 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмом исх.№1064 акты-сдачи приемки выполненных работ по Договорам:

-  акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по Договору №76-ПР/2019 от 24.05.2019, счет и счет-фактуру;

-  акт сдачи-приемки выполненных работ №4 по Договору №61-ПР/2019 от 24.06.2019, счет и счет-фактуру;

-  акт сдачи-приемки выполненных работ №5 по Договору №84-ПР/2019 от 22.07.2019, счет и счет-фактуру.

ООО «ТПР» письмом № Ю/1225 от 19.05.2023 направило отказ от их подписания, на что 04.07.2023 Субподрядчик утвердил акты выполненных работ в одностороннем порядке, направив их в ООО «ТПР» сопроводительным письмом № 1955 от 04.07.2023:

- акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 04.07.2023 по Договору №76- ПР/2019 от 24.05.2019, счет и счет-фактуру;

-  акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 04.07.2023 по Договору №61- ПР/2019 от 24.06.2019, счет и счет-фактуру;

-  акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 04.07.2023 по Договору №84- ПР/2019 от 22.07.2019, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 1.2 Договоров Результатом работ является документация, выполненная в соответствии с Заданием.

В соответствии с п.1.3. Договоров Результат работ должен соответствовать градостроительным, научным, техническим, экономическим и другим требованиям, содержащимся в нормативных документах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, локальных документах (приказах, распоряжениях, положениях) Генерального заказчика/Заказчика (в случае их предоставления Подрядчиком Субподрядчику), а также требованиям, установленным в Задании. Результат Работ, передаваемый Подрядчику, должен быть свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Сроки выполнения работ по Договорам, согласно п. 3.1. Договоров, определены сторонами в Приложении №3 «Календарный план», которое является неотъемлемой частью Договоров.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в отношении объектов (далее при совместном упоминании – «Объекты»), указанные в Календарном плане:

27.07.2019 - по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту перегон Уса – ФИО4;

27.07.2019 - по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту перегон ФИО4-ФИО5;

29.07.2019 по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту перегон Черный – Угольный.

Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения Субподрядчиком.

При нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ (этапов Работ), установленных Календарным планом, сроков выполнения требования Подрядчика, предъявленного в соответствии с пунктом 6.3 Договоров, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ (этапа Работ) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Согласно п. 12.1. Договоров, Договоры вступают в силу с даты их подписания Сторонами, распространяют свое действие с 20.05.2019 г. и действуют до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств по нему.

Истец по встречному иску указывает, что в ходе выполнения работ по Договорам Ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ.

Сумма пени за просрочку сроков выполнения работ по Договорам, подлежащая взысканию с Ответчика за последние три года, предшествующие подаче иска, составляет 15 330 876,37 рублей исходя из следующего расчета.

1.2.1.      по Договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту перегон Уса – ФИО4

Стоимость работ – 3 361 743,60 рублей (п. 2.1 договора №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г.)

Начало срока начисления пени 21.12.2020.

Окончание срока начисления пени 04.07.2023 – дата получения Истцом актов выполненных работ по договору.

Период начисления пени 926 дней с 21.12.2020 г. по 04.07.2023 г. Сумма пени составила 3 112 974,57 рублей.

1.2.2.      по Договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту перегон ФИО4- ФИО5 Стоимость работ – 6 426 318,00 рублей (п. 4 Календарного плана – Приложение №3 к договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г.) Начало срока начисления пени 21.12.2020.

Окончание срока начисления пени 04.07.2023 – дата получения Истцом актов выполненных работ по договору.

Период начисления пени 926 дней с 21.12.2020 г. по 04.07.2023 г. Сумма пени составила 5 950 770,47 рублей.

1.2.3.      по Договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту перегон Черный – Угольный Стоимость работ – 6 767 960,40 рублей (п. 2 Календарного плана – Приложение №3 к договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г.) Начало срока начисления пени 21.12.2020.

Окончание срока начисления пени 04.07.2023 – дата получения Истцом актов выполненных работ по договору.

Период начисления пени 926 дней с 21.12.2020 г. по 04.07.2023 г. Сумма пени составила 6 267 131,33 рублей.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску в ходе выполнения работ по Договору Ответчиком были существенно нарушены условия выполнения работ.

Сумма штрафов в общем размере составляет 3 611 555,93 рублей исходя из следующего расчета.

В соответствии с п. 4.3.9 Договоров Субподрядчик обязуется информировать Подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней по его конкретному запросу о ходе выполнения Работ (этапов Работ) по настоящему Договору, в том числе посредством САПфИР.

Размещать Промежуточный результат работ в САПфИР в течение 3 (трех) календарных дней при получении запроса от Подрядчика, но в любом случае не реже чем один раз в 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 4.3.23 Договоров Субподрядчик обязан на постоянной основе размещать промежуточные результаты Работ в САПфИР.

Согласно п. 6.13 Договоров в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договоров, а именно п. п. 4.3.9, 4.3.23 Договоров, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости Работ.

За нарушение предусмотренного обязательства, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 165 560,22 руб. по следующему расчету: по объекту: Перегон ФИО3 Дог. №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по объекту Перегон ФИО4-ФИО5 Дог. №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263,18 руб., по объекту Перегон Черный-Угольный Дог. №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679,60 руб.

Согласно п. 6.13 Договоров в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договоров, несоответствия Результата работ Заданию и иным условиям Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости Работ.

Истец по встречному иску указывает, что в Технических отчетах Субподрядчика выявлены отступления от требований Технических заданий (Приложение №1 к Договорам), о чем свидетельствует Заключение специалистов о выявленных недостатках в Технических отчетах по инженерно-геофизическим изысканиям, выполненных ООО «Призма» по договорам №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г., №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г., №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г., в связи с чем Истцом заявлены требования об  уменьшении цены работ по Договорам (далее по тексту – «Заключение специалистов»).

За нарушение предусмотренного обязательства, истец по встречному иску начислил ответчику сумму штрафа в размере 165 560,22 руб. исходя из следующего расчета: по объекту: Перегон ФИО3 Дог. №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по объекту: Перегон ФИО4-ФИО5 Дог. №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263,18 руб., по объекту Перегон Черный-Угольный Дог. №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679,60 руб.

Согласно п. 4.3.19 Договоров Субподрядчик обязуется не привлекать к выполнению Работ третьих лиц без письменного согласования Подрядчика, в противном случае Субподрядчик несет перед Подрядчиком ответственность за убытки, причиненные участием третьего лица (субподрядчика) в исполнении Договора. В случае привлечения Субподрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций обеспечить их привлечение с проявлением надлежащей должной осмотрительности (с учетом требований, установленных официальными разъяснениями налоговых органов). Субподрядчик несет перед Подрядчиком полную ответственность за выбор субподрядной организации (включая возникающие налоговые риски) и результаты ее работы.

В соответствии с п. 6.12 Договоров в случае утраты документации, переданной Субподрядчику Подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3.19, разделом 9 настоящего Договора, Субподрядчик возмещает Подрядчику убытки и оплачивает штраф в размере 1% от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение обязательств о не привлечении к выполнению работ третьих лиц без согласия Подрядчика, Субподрядчик без получения письменного согласия Подрядчика привлек к исполнению договорных обязательств третье лицо ООО «Противокарстовая и береговая защита» ИНН <***>, что подтверждается сведениями Технических отчетов, содержащихся на стр. 5 титульного листа.

За нарушение указанного обязательства, истец по встречному иску начислил ответчику штраф в размере 298 221,41 рублей по следующему расчету: по объекту Перегон ФИО3 Дог. №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по объекту Перегон ФИО4-ФИО5 Дог. №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 105 487,44 руб., по объекту Перегон Черный-Угольный Дог. №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 159 116,53 руб.

Согласно п. 4.3.6 Договоров Субподрядчик обязуется не передавать Результат работ третьим лицам без предварительного письменного согласия Подрядчика; не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к Подрядчику в связи с исполнением настоящего Договора, и возместить Подрядчику связанные с такими требованиями расходы и убытки. Не уступать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Подрядчика. В случае нарушения Субподрядчиком положения настоящего пункта Договора Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика, а Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости работ по Договоров.

За нарушение предусмотренного обязательства, а именно передачи документации в АО «Ленгипротранс, истец по встречному иску начислил ответчику сумму штрафа в размере 2 982 214,08 рублей по следующему расчету: по объекту Перегон ФИО3 Дог. №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 336 174,36 руб., по объекту Перегон ФИО4-ФИО5 Дог. №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 1 054 874,40 руб., по объекту Перегон Черный-Угольный Дог. №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 1 591 165,32 руб.

Итого сумма штрафов составила 3 611 555,93 рублей

Кроме того, истец по встречному иску полагает о наличии правовых оснований в части уменьшения цены работ по договорам подряда на сумму 10 834 657,56 руб., на основании следующего.

Согласно подготовленному специалистами Истца по встречному иску Заключению о выявленных недостатках в Технических отчетах по инженерно- геофизическим изысканиям выявлены недостатки в объеме и качестве работ, выполненных ООО «Призма» по договорам: №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО3 Северной железной дороги» 9042/06-902-И ГИ2.1, №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО4-ФИО5 Северной железной дороги» 9043/06-904-И ГИ2.1;   №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный – Угольный Северной железной дороги» 9016/06- 9016/06-1-906-ИГИ3.

С учетом вышеизложенного стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по Договорам составляет 4 437 410,00 рублей согласно расчету, произведенному с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН (Федеральный реестр сметных нормативов).

Таким образом, Истец по встречному иску заявляет требование об уменьшении цены работ по договорам подряда на сумму 10 834 657,56 рублей, в том числе:

-  размер требования об уменьшении цены работ по договору №76 - ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО3 Северной железной дороги» 9042/06- 902-И ГИ2.1 на сумму 2 325 628,73 рублей

-  размер требования об уменьшении цены работ по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО4-ФИО5 Северной железной дороги» 9043/06-904-И ГИ2.1 на сумму 4 242 179,64 рублей

-  размер требования об уменьшении цены работ по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный – Угольный Северной железной дороги» 9016/06-9016/06-1-906-ИГИ3 на сумму 4 266 849,19 рублей.

Как следует из спорных договоров, результатом выполненных работ является документация, выполненная в соответствии с заданием.

Судом установлено, что ООО «Призма» были переданы ООО «ТПР» окончательные результаты выполненных работ вместе с накладными по Договорам: письмом исх. № 134 от 27.01.2021 г. по договорам № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. и № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. по объектам, соответственно, «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Уса- ФИО4 Северной железной дороги» и «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО4-ФИО5 Северной железной дороги»; письмом исх. № 366 от 26.02.2021 г. по договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги».

Письмом исх. № 1064 от 14.04.2023 г. Субподрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ со счетами и счетами-фактурами по Договорам на подписание.

В процессе выполнения и сдачи работ, сроки по договорам были приостановлены по инициативе подрядчика.

При этом, мотивированных возражений относительно актов выполненных работ в 2021 г. по качеству, объему и стоимости документации ответчиком не направлялось.

Более того, доказательств того, что выполненная документация по договорам не имеет потребительской ценности, а также того, что данная документация не подлежала реализации в работе ввиду наличия существенных недостатков в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Призма» выполнило работы по Договорам по Объектам на основании имеющихся исходных данных и передало в первый раз результаты работ – материалы геофизических исследований, технические отчеты: письмом № 1163 от 13.09.2019 г. по Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г., в том числе по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Черный-Угольный Северной железной дороги», вместе с накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом и счетом-фактурой; письмом № 1165 от 13.09.2019 г. по Договору № 61- ПР/2019 от 24.06.2019 г., в том числе по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО4-ФИО5 Северной железной дороги», вместе с накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом и счетом-фактурой; письмом № 1166 от 13.09.2019 г. по Договору № № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. по объекту: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон ФИО3 Северной железной дороги», вместе с накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом и счетом-фактурой.

Передача окончательных результатов работ была произведена ООО «Призма» письмами исх. № 134 от 27.01.2021 г. и исх. № 366 от 26.02.2021 г. до приостановки работ. По факту получения указанных результатов работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступали замечания по их качеству.

В связи с необоснованным отказом Ответчика от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ по Договорам, его отказом от исполнения условий Договора и в связи с отсутствием замечаний к выполненным работам ООО «Призма» утвердило 04 июля 2023 года акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам в одностороннем порядке на сумму 16 224 901 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20 %.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам по Объектам вместе со счетами и счетами-фактурами были направлены в адрес Подрядчика для оплаты 05 июля 2023 года экспресс-почтой, что подтверждается письмом-претензией Истца исх. № 1955 от 04.07.2023 г.

Накладные были направлены Истцом Ответчику письмом № 134 от 27.01.2021 г., но подписанными ООО «ТПР» в адрес Истца так и не вернулись. В своем письме № 1064 от 14.04.2023 г. ООО «Призма» просило, в том числе, вернуть его экземпляры подписанных Сторонами накладных.

При этом, ответчиком был заявлен немотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, обоснованный приостановкой выполнения работ по Договорам по Объектам с 25 ноября 2021 года (письмо ООО «МОТП» исх. № П/4895 от 25.11.2021 г.) и пропуском ООО «Призма» трехлетнего срока исковой давности по требованию подписать направленные акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт и дата передачи результатов работ Субподрядчиком Подрядчику зафиксированы исходящими письмами; технические отчеты подгружены Субподрядчиком в САПфИР, доступ к которому у Субподрядчика в настоящий момент отсутствует.

Таким образом, учитывая бездействие ООО «ТПР» и не исполнение с его стороны условий Договоров, ООО «Призма» утвердило акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по Договорам.

В рамках договоров № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. и № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. предусмотрено выполнение работ по нескольким объектам (один объект, его разные участки) с поэтапным закрытием в отношении каждого из объектов. Работы по всем объектам выполнялись Субподрядчиком и передавались Подрядчику по аналогичному порядку. По всем объектам, кроме двух (по которым заявлены требования в иске), Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.12.19 г., № 2 от 25.12.19 г., № 3 и № 4 от 30.12.19 г. к Договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г.; акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.19 г., № 2 и № 3 от 30.12.19 г. к Договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г.; большая часть работ оплачена.

Таким образом, на момент приостановки все работы были выполнены, а их результаты сданы Подрядчику, что является однозначным основанием для приемки работ последним и их оплаты в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договорами.

Поскольку результат работ по договорам принят ответчиком в отсутствии обоснованных и мотивированных возражений, принимая во внимание положения договора об оплате, а именно поступления денежных средств от иного лица, предоставлении субподрядчиком срока на оплату за выполненные работы, ввиду нарушения порядка приемки выполненных работ со стороны подрядчика, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что работы фактически выполнены и сданы субподрядчиком в 2023 году.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 3 294 508 руб. 73 коп., задолженность по договору № 61-ПР-2019 от 24.06.2019 г. в размере 6 297 791 руб. 64 коп., задолженность по договору № 84-ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 6 632 601 руб. 19 коп., подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом правомерности требований в части долга по первоначальному иску, требования по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам признаются судом необоснованными и неправомерными.

Относительно требований по встречному иску о применении мер ответственности, что оспаривается истцом в жалобе, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав расчет суммы неустойки, судом усматривается необоснованность начисления суммы неустойки от всей цены договора, а не от цены спорного этапа.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, Истец рассчитывает неустойку от общей цены договора, а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Ответчиком по встречному заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. до 1 600 000 руб., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. до 3 000 000 руб., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. до 3 200 000 руб.

Также в соответствии с п. 4.3.9 Договоров Субподрядчик обязуется информировать Подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней по его конкретному запросу о ходе выполнения Работ (этапов Работ) по настоящему Договору, в том числе посредством САПфИР.

Размещать Промежуточный результат работ в САПфИР в течение 3 (трех) календарных дней при получении запроса от Подрядчика, но в любом случае не реже чем один раз в 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 4.3.23 Договоров Субподрядчик обязан на постоянной основе размещать промежуточные результаты Работ в САПфИР.

Согласно п. 6.13 Договоров в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договоров, а именно п. п. 4.3.9, 4.3.23 Договоров, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости Работ.

Истец по встречному иску указывает, что истец не представил своевременно промежуточный результат работ в САПфИР, что послужило основанием для начисления суммы штрафа по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 24.06.2019 г. в размере 64 263,18 руб., по договору № 84 –ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679,60 руб.

Ввиду того обстоятельства, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.13 договора в полном объеме, сумма штрафных санкций по указанному пункту по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617 руб. 44 коп., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп. является обоснованной.

Согласно п. 6.13 Договоров в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договоров, несоответствия Результата работ Заданию и иным условиям Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от стоимости Работ.

В порядке п. 6.13 договоров истец по встречному иску также начислил ответчику сумму штрафа за несоответствие выполненных работ условиям, согласованным сторонами в технических заданиях по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263,18 руб., по договору № 84 –ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679,60 руб.

Поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств несоответствия выполненных работ не представлено, начисленная истцом сумма штрафа (п. 4 просительной части встречного иска) является необоснованной и неправомерной.

В соответствии с п. 6.12 Договоров в случае утраты документации, переданной Субподрядчику Подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3.19, разделом 9 настоящего Договора, Субподрядчик возмещает Подрядчику убытки и оплачивает штраф в размере 1% от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение обязательств о не привлечении к выполнению работ третьих лиц без согласия Подрядчика, Субподрядчик без получения письменного согласия Подрядчика привлек к исполнению договорных обязательств третье лицо ООО «Противокарстовая и береговая защита» ИНН <***>, что подтверждается сведениями Технических отчетов, содержащихся на стр. 5 титульного листа.

За нарушение указанного обязательства, истец начислил ответчику штраф в размере 298 221,41 рублей по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 105 487,44 руб., по договору № 84 –ПР/2019 от 22.07.2019 г.  в размере 159 116,53 руб.

Факт нарушения договорного обязательства подтвержден документальными доказательствами, вследствие чего, сумма неустойки подлежит оплате.

Истец в жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, о котором он заявлял в суде первой инстанции.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд усматривает, что субподрядчиком нарушались договорные обязательства, предусмотренные п. 6.12 вплоть до декабря 2020 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истец обратился с встречным иском в суд непосредственно 21.12.2023 г., срок исковой давности не пропущен.

Однако, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы штрафа по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. до 33 617,44 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. до 64 263,18 руб., по договору № 84 – ПР/2019 от 22.07.2019 г. до 67 679,60 руб., а именно от цены стоимости этапа.

Кроме того, истец начислил ответчику сумму штрафа за передачу документации третьему лицу по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 336 174,36 руб., по договору № 61-ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 1 054 874,40 руб., по договору № 84–ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 1 591 165,32 руб.

Проанализировав представленные доказательства, судом усматривается, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств передачи субподрядчиком документации третьему лицу, с учетом того, что неустойка выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Более того, доказательств понесения убытков по указанным обстоятельствам суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску были нарушены обязательства в части сроков выполнения работ, в части неисполнения обязательств по размещению промежуточного результата в САПфИР, в части привлечения субподрядчиком третьего лица без письменного согласования с подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы пени за просрочку сроков выполнения работ по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 1 600 000 руб., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 3 000 000 руб., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 3 200 000 руб., штраф за неисполнение обязательства по размещению промежуточного результата в САПфИР по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617 руб. 44 коп., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп., штраф за привлечение субподрядчиком третьего лица без письменного согласования с подрядчиком по договору № 76-ПР/2019 от 24.05.2019 г. в размере 33 617,44 руб., по договору №61 - ПР/2019 от 24.06.2019 г. в размере 64 263 руб. 18 коп., по договору №84 - ПР/2019 от 22.07.2019 г. в размере 67 679 руб. 60 коп.

Довод подрядчика о том, что в расчете по встречному иску датой окончания начисления должна быть не дата Акта сдачи-приемки работ, а дата писем о передаче результата работ, является необоснованным, т.к. не соответствует условиям Договора о порядке сдачи-приемки работ.

Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции произведено снижение неустойки по встречному иску.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024г. (резолютивная часть от 01.02.2024г.) по делу № А40-224291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова


                                                                                                                В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.