Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А45-2760/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-2760/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РБР» (№07АП-9899/17) на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу № А45-2760/2017 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Новосибирск, ул. Гоголя, 220

к обществу с ограниченной ответственностью «РБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Новосибирск, Гоголя, 220

о взыскании 1 997 574,37 рублей убытков, 25 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтехснаб» (далее – ООО «Химтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РБР» (далее – ООО «РБР») о взыскании 1 997 574,37 рублей убытков, причиненных истцу (арендатору) в результате прекращения ответчиком (арендодателем) доступа для истца в арендуемое им у истца нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года (в редакции определения от 20 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РБР» в пользу ООО «Химтехснаб» взыскано 252 906,80 рублей убытков, 3 167,50 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РБР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера убытков и государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что истец, получив предполагаемый доход от оптовой продажи товаров, должен был отразить в налоговой декларации расходы, понесенные на их приобретение. Указывает на наличие опечатки в части взыскания судебных расходов.

ООО «РБР» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО «Химтехснаб» (субарендатор) и ООО «РБР» (арендатор) был заключен Договор №26 (субаренды нежилого помещения).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендатор сдает Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>.

Общая площадь арендуемых помещений и территорий во дворе здания Гоголя, 220 Субарендатором составляет 220,5 м2.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. Договора № 26 от 01 февраля 2016 года Арендатор обязан не препятствовать Субарендатору в пользовании арендуемых помещений.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор обязан обеспечивать беспрепятственное использование Субарендатором субарендуемых помещений на условиях договора.

12 декабря 2016 года арендатор в нарушение пунктов 2.3., 6.1. и подпункта «б» пункта 2.1. Договора № 26 от 01 февраля 2016 года повесил замки, тем самым создав помехи в пользовании субарендуемыми помещениями. Никаких уведомлений о расторжении договора в адрес Истца Ответчик не направлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в размере 252 906,80 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Определяя размер упущенной выгоды, истец представил налоговую декларацию за 2016 год.

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно налоговой декларации ООО «Химтехснаб» за 2016 год получило доход в размере 4 362 643 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что за спорные 20 дней истец мог бы получить 252 906,80 рублей, которые являются его неполученным доходом.

При таких обстоятельствах, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «РБР».

Ссылки подателя жалобы на допущенные опечатки в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исправлены судом в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу № А45-2760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г Новосибирск, Гоголя, 220) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий Е.Г. Шатохина


Судьи Л.И. Жданова


М.А. Фертиков