Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-12073/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12073/2018
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12022/2018) ООО "НЕВСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу № А56-12073/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "СОЗВЕЗДИЕ"

к ООО "НЕВСКИЙ ДОМ"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ДОМ" о взыскании задолженности за оказанные в период с июля по октябрь 2017 года услуги по договору на оказание услуг по уборке лестничных клеток, содержание придомовой территории, содержание и техническое обслуживание площадок для сбора ТКО от 03.07.2017, согласно актам оказанных услуг от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 29.09.2017, от 13.10.2017, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017 в сумме 417 923 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 417 923 руб. 70 коп., а также 11 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-12073/2018 передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее -Ответчик) был заключен Договор № Н48 от 03.07.2017 года на оказание услуг по уборке лестничных клеток, санитарное содержание придомовой территории, содержание и техническое обслуживание площадок для сбора ТКО в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, к.1, строение 1 (далее-Дом).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору и определена в размере 125 782 (ста двадцати пяти тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей 86 копеек в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора по итогам расчетного месяца «Исполнитель» выставляет «Заказчику» Акт оказанных услуг и выставляет счет на оплату. Расчет за услуги производится ежемесячно в срок до 15 (десятого) числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (п.3.3. Договора).

06.10.2017 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017 г.

Услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес Ответчика за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, получены Ответчиком, приняты и подписаны последним. Размер задолженности так же признан Ответчиком в подписанном Сторонами акте сверке взаиморасчетов.

За период июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года у Ответчика по Договору образовалась задолженность по оплате услуг Истца за оказание услуг в размере 417 923 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля) 70 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности.

13.10.2017 года в адрес Ответчика было направлена Претензия от 13.10.2017 года, с требованием о погашении задолженности за периоды с июля по сентябрь 2017 года в течение 10 дней.

03.11.2017 года в адрес Ответчика было направлена Претензия от 02.11.2017 года, с повторным требованием о погашении задолженности за период с июля по сентябрь 2017 года, а также за октябрь 2017 года в течение 10 дней.

Поскольку требование претензии ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств погашения не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 417 923 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о заключении договора неуполномоченным лицом (Яковлевой Т.В.) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. На момент заключения договора (03.07.2017) генеральным директором ответчика являлась Яковлева Т.В. Запись, содержащая сведения о назначении генеральным директором ответчика Шамина М.А., внесена в ЕГРЮЛ 13.07.2017 за № ГРН 7177847832672.

Решение о назначении Яковлевой Т.В. на должность директора не признано недействительным, доказательств того, что в момент совершения договора согласно сведениям ЕГРЮЛ Яковлева Т.В. не являлась директором ответчика, не представлено, следовательно, у истца не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника. При этом, недействительность решения об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Пороки корпоративных актов корпорации, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, в которой сторона сделки не принимает участие, не могла повлиять на соответствующее волеизъявление участников корпорации и добросовестно полагалась на надлежащее волеизъявление, его содержание и документальное оформление, что имеет место быть в данном случае, т.е. имеет место добросовестность контрагента хозяйственного общества, поэтому даже в случае их установления, они не могут являться основанием для признания сделки недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о пороках в актах корпорации. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться все риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Доказательства недобросовестности истца при совершении спорного договора, информированности о незаконном назначении директором общества либо о назначении другого директора в момент заключения договора, о наличии в обществе корпоративного конфликта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись, проставленная на актах оказанных услуг, не соответствует подписи руководителя ответчика, отклоняется на основании следующего.

Акты оказанных услуг, а также акты сверки от 10.10.2017 были подписаны уполномоченным лицом - Беляевой А.А., главным бухгалтером ООО «Невский Дом», наделенной правом подписи всех документов ответчика (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и приказом № 1 от 28.02.2017.

На спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях главного бухгалтера ответчика - Беляевой А.А. в процессе исполнения договора, поэтому действия работника ответчика по принятию услуг в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в письменных пояснениях исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-12073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.В. Аносова