Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А29-14537/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14537/2023
г. Киров
07 июня 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу № А29-14537/2023, принятое в порядке упрощённого производства


по иску общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографии, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил процессуальные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Как указывает апеллянт, судебные расходы, понесённые им по настоящему делу, с учётом заявленных требований в минимальном размере, произведённого судом снижения компенсации, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, подлежат возложению на ответчика полностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 05.05.2023 № УРИД-7021 ИП ФИО2 (правообладатель) предоставил Обществу (управляющей организации) за вознаграждение и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Выписка от 05.07.2023 № 8033-0705 из электронного реестра произведений, переданных в доверительное управление, содержит реестровый номер и миниатюры художественно обработанных фотоизображений, сведения об их авторе и правообладателе, результаты автоматической проверки достоверности указанных сведений. Выписка сформирована в автоматическом режиме Программным комплексом «Электронный реестр по учёту исключительных прав и нарушений на них», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в реестре программ для ЭВМ 15.05.2023, реестровый номер 2023619537.

В ходе мониторинга в сети интернет Общество выявило использование Предпринимателем без согласия правообладателя на торговой площадке ozon.ru 5 фотоизображений, принадлежащих ИП ФИО2

Принадлежность интернет-магазина и нарушения зафиксированы автоматизированной системой «Вебджастис» (протокол от 05.07.2023 № 1688561087700).

Общество направило Предпринимателю претензию от 05.07.2023 № 8035-7008-18337-pzm с требованием в течение двадцати четырёх часов удалить незаконно используемые фотоизображения, прекратить их любое использование; в течение тридцати дней заключить соглашение о досудебном урегулировании и на основании заключённого соглашения выплатить 50 000 рублей компенсации за допущенное нарушение.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда оспаривается только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определённой истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им её минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учётом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, то есть в минимальном размере).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком исключительных прав истца и счёл возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, всего 25 000 рублей.

С учётом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Соответственно, довод истца о необходимости отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме апелляционный суд находит обоснованным, а частичное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины - ошибочным.

Таким образом, по настоящему делу 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (платёжное поручение от 23.10.2023 № 1549) относятся на ответчика в полном объёме.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части распределения государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу № А29-14537/2023 изменить в части распределения государственной пошлины, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографии, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев