Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-171684/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 г.Дело № А40-171684/19-15-1276

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М. Х.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "НТК "ЭСПАДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Минобороны Росси (Москва г, Знаменка ул, 19)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №101 от 22.08.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 16.08.2019, ФИО4 Решение №2 от 12.11.2015 ген. директор, ФИО5 по дов. б/н от 01.08.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НТК "ЭСПАДОН" (далее – ответчик) о расторжении договора №14-047 от 13.05.2014 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 161 450 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 15.03.2012 № 04/12 на выполнение ОКР, заключенного между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее - Истец, предприятие) и Минобороны России (далее - Государственный заказчик), Истец 13.05.2014 заключил с ООО «НТК «Эспадон» (далее - Ответчик, Исполнитель) договор № 14-047 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Москвичка-МЛЗИ-ОО» (далее - договор).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, на основании соглашения от 26.12.2018 № 10006 Истец и Минобороны России расторгли государственный контракт от 15.03.2012 № 04/12.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта от 15.03.2012 № 04/12 на выполнение ОКР стоимость этапа 4 СЧ ОКР составляет 324 968 100,10 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора предприятие выплатило Ответчику денежную сумму в размере 27 693 600 рублей в качестве аванса, что 03.07.2019, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 1667, который частично не был отработан на сумму 1 161 450 рублей.

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Согласно п. 1 того же Положения под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.

Согласно заключению 446 военного представительства Минобороны России (далее - ВП МО РФ) стоимость этапа 4.2 ОКР «Смалец-ПК2» (СЧ ОКР «Москвичка-ВР») по государственному контракту от 15.03.2012 № 04/12 составляет 290 949 563,46 рублей, при этом согласно заключению по проверке фактических затрат на выполнение этапа 4.2 ОКР «Смалец-ПК2» (СЧ ОКР «Москвичка-ВР») по государственному контракту от 15.03.2012 № 04/12, подписанному заместителем командира войсковой части 45807 и начальником Управления заказов (специальных средств) Минобороны России, Государственный заказчик принял цену этапа 4.2 ОКР в размере 264 687 032 рублей, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2017 и протоколом фактических затрат.

Со стороны Истца утрачен интерес к исполнению договора в силу невозможности использования результата работ по вышеприведенным существенным обстоятельствам.

Письмом (исх. от 13.11.2017 № 22/5418) Истец направил в адрес Ответчика протоколы фактических затрат, которые были подписаны сторонами.

28.12.2017 письмом исх. № 22/6301 Истец направил в адрес Ответчика проект соглашения о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по фактическим затратам № 1 и требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 161 450 рублей.

Письмом (исх. от 10.04.2018 № 22/1724) Истец повторно направил проект соглашения о расторжении договора.

Письмом (исх. от 19.02.2018 № 42) Ответчик отказался подписать проект соглашения о расторжении договора.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование от 28.12.2017 исх. № 22/6301 и. от 10.04.2018 № 22/1724 о расторжении спорного договора.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 161 450 руб. в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор № 14-047 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Москвичка-МЛЗИ-ОО» от 13.05.2014.

В силу п. 2.1 Договора работы выполняются согласно Технического задания, утвержденного руководителем Истца 20.02.2014 (далее - ТЗ), которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), сроки выполнения и стоимость определяются ведомостью исполнения на СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения: начало СЧ ОКР - с момента подписания Договора; окончание СЧ ОКР - 15.11.2014.

Вместе с тем как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам совещания от 30.05.2014, Истцом принято решение изменить тип используемых технических средств и внести изменения и дополнения в ТЗ (письмо от 24.06.2014 № 197/1).

Письмом от 01.07.2014 № 22/3860 Истец приостановил с 01.07.2014 работы по Договору в связи с корректировкой Минобороны России Технического задания на ОКР «Смалец-ПК2».

Затем в письме от 02.07.2014 Истец сообщил, что решение о дальнейшем порядке выполнения СЧ ОКР «Москвичка-МЛЗИ-ОО» будет принято после согласования Дополнения № 1 к ТЗ на СЧ ОКР «Москвичка-МЛЗИ-ОО».

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, работы по Договору были продолжены по инициативе Истца. Так в письме от 20.11.2014 № 22/5288 указано, что сроки завершения работ по Договору будут скорректированы после согласования Генеральным заказчиком Дополнительного соглашения № 1 к Государственному контракту установленным порядком.

Дополнение № 1 к ТЗ (исх. от 28.09.2015) было утверждено Истцом 25.08.2014, согласовано с Минобороны России 21.09.2015, прислано Ответчику для исполнения 29.09.2015. В соответствии с Дополнением № 1 к ТЗ существенно увеличен объем работ по Договору. В соответствии с п. 12.1 Дополнения № 1 к ТЗ новые сроки выполнения работ по Договору должны быть согласованы Сторонами в ведомости исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что военная приемка 3199 ВП Минобороны России установила цену выполнения работ по Договору с учетом требований Дополнения № 1 к ТЗ в размере 75 347 280 руб. (заключение 3199 ВП от 25.05.2016 №3199/130).

Ответчик в письме от 05.09.2016 № 391 предупредил Истца, что для выполнения требований Дополнения № 1 к ТЗ в полном объеме необходимо увеличить стоимость работ.

В письме от 11.09.2017 № 22/4565 Истец уведомил Ответчика о том, что в связи с расторжением Государственного контракта от 15.03.2012 № 04/12 с Минобороны России, Договор будет расторгнут с одновременным заключением нового и переносом в него невыполненных обязательств. Однако новый договор с Ответчиком заключен не был.

Таким образом, довод истца о том, что работы по Договору не выполнены в срок, установленный в Договоре (до 15.11.2014), является необоснованным, поскольку после начала работ Истец приостановил выполнение работ для внесения изменений в Техническое задание к Договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора Стороны согласовали твердую цену работ - 35 417 000 руб. Цены этапов Договора устанавливаются ведомостью исполнения.

Как установлено судом выше, Истец на основании п. 6.4 Договора оплатил аванс в размере 27 693 600 руб.

Согласно п. 6.2 Договора Цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в п. 6.13 Договора, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.13 Договора цена может быть увеличена (снижена) по соглашению Сторон при изменении объемов работ и иных условий исполнения Договора.

Вместе с тем, Сторонами не подписано соглашение об изменении (уменьшении) цены Договора.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1 ст. 774 ГК РФ).

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В п. 3.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика возместить Исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по инициативе Заказчика.

В соответствии с п. 6.10 Договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат.

По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Истец направил в адрес ответчика протокол согласования фактических затрат на СЧ ОКР «Москвичка-МЛЗИ-ОО» с ценой за 1 этап в размере 29 331 000 руб. в котором истец указал собственную цену по 1 этапу - 26 532 150 руб.

Таким образом, указанный протокол стал содержать существенно отличающиеся цены, такой протокол нельзя считать согласованным. Отметки о том, что Стороны согласовали стоимость фактических затрат в размере цены, указанной Истцом (Заказчиком), в тесте протокола отсутствуют - соответственно, предложенная Истцом стоимость – 26 532 150 руб. за работы по 1 этапу Сторонами не согласована.

В соответствии с п. 13 Положения о военных представительствах Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение о ВП), установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Минобороны России, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В силу пункта 8 указанного Положения на военные представительства возлагаются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с подп. б) п. 1.2 Договора военное представительство (ВП) на предприятии Исполнителя - 3199 ВП Минобороны России (далее - 3199 ВП).

Вместе с тем, Истцом не оспаривается, что фактические затраты Ответчика по этапу 1 СЧ ОКР «Москвичка-МЛЗИ-ОО» предъявлены Ответчиком в сумме 29 331 000 руб., согласованы 3199 ВП в размере 27 912 582,42 руб., что подтверждается заключением 3199 ВП от 17.05.2017 № 3199/137 (далее - Заключение 3199 ВП).

Заключением 3199 ВП приняты фактические затраты на выполнение этапа 1 СЧ ОКР «Москвичка-МЛЗИ-ОО» в размере 27 912 582,42 руб.

Учитывая изложенное фактические затраты Исполнителя по выполнению этапа 1 СЧ ОКР «Москвичка-МЛЗИ-ОО» составили 27 912 582,42 руб.;

Таким образом, Исполнитель выполнил работы на сумму, превышающую размер полученного аванса на 218 982,42 руб., исходя из расчета: 27 912 582,42 руб. (фактические расходы по Заключению 3199 ВП) - 27 693 600 руб. (полученный аванс).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 161 450 подлежат отклонению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд также отказывает в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 6 136 900 руб. за период с 25.03.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №14-047 от 13.05.2014.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО "НТК "ЭСПАДОН" в пользу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников