Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-244843/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244843/16-17-2228
г. Москва
14 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (ОГРН 1026201086735, ИНН 6229026994, адрес:215051, Смоленская обл., Гагаринская р-н, с.Баскаково, ул.Космонавта Леонова,д.6) к ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» (ОГРН 1157746596710, ИНН 7736248148, адрес: 119331,г.Москва,пр Вернадского д.28, ком. 5А)

о взыскании 1 185 644,53 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 22.06.2016, от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 12.05.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «Агропромышленная фирма «Наша Житница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» о взыскании пени в размере 783.603 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.325 руб. 42 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 01.02.2016 года.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить суд в отношении пени ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 года между АО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «НАША ЖИТНИЦА» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ» был заключен договор № 01/02/16 на поставку зерна, в соответствии с которым Поставщик, согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.02.2016г., № 4 от 23.03.2016г., № 7 от 04.04.2016г., № 8 от 12.04.2016г. отгрузил Покупателю зерно Пшеницы продовольственная 3-4 классов с условием отсрочки оплаты на срок 15 банковских дней с момента отгрузки (п.6 вышеуказанных дополнительных соглашений № 1, 4, 7, 8).

АО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «НАША ЖИТНИЦА» исполнило свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора и приложений к нему в полном объеме, поставив в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» Товар в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» исполняло свои обязанности с нарушением условий договора в части оплаты Товара. Нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему заключалось в систематической просрочке оплаты Товара, поставляемого по договору.

П. 6.2.1. вышеуказанного договора обязывает Покупателя принять и оплатить Товар в размере и в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате поставленной продукции. АО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «НАША ЖИТНИЦА» неоднократно уведомляло ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» (письма за исходящим № 173 от 11.08.2016 г.; № 226 от 10.10.2016 г.) о задолженности, но в нарушение п.9.2. ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты продукции в размере 783.603 руб. 60 коп.

В п. 7.2. договора № 01/02/2016 от 01.02.2016г. стороны установили, что случае нарушения Покупателем срока оплаты товара (п.3.4.) Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара».

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию суммы неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 235.325 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов произведен истцом на условиях ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 317.1., 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» (ОГРН <***>) в пользу АО «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (ОГРН <***>) неустойку по договору от 01.02.2016 в размере 783603 рубля 60 копеек, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 235325 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21360 рублей 95 копеек.

Возвратить АО «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.12.2016 № 2184 государственную пошлину в размере 3495 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯА.Б. Полякова