Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А73-2126/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4610/2023
19 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2 по доверенности №29/74 от 10.11.2022;

от ООО «Витротест» (онлайн): ФИО3 по доверенности от 04.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 25.07.2023

по делу № А73-2126/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Витротест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196105, <...>, помещ. 2Н, офис 7)

о взыскании 40 070 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Витротест» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта № 6/22 от 13.12.2021 в размере 27 437 руб. 86 коп. за период с 09.04.2022 по 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, истец указывает на то, что в соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, также ответчик осуществил поставку товара с просрочкой доставки, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2022. № 261 и актом приема-передачи товара от 25.05.2022., товарной накладной № 314 и актом приема-передачи от 08.06.2022. При этом, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту в полном объеме, в связи с чем последний был расторгнут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

В материалы апелляционного производства 30.08.20223 поступил отзыв ответчика, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определениями от 06.09.2023 удовлетворено ходатайства представителя ООО «Витротест» о проведении онлайн-заседания, назначенного на 12.09.2023.

Судебное заседание продолжено и проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТРОТЕСТ» (далее - «поставщик») заключен государственный контракт № 6/22 от 13 декабря 2021 г. (далее по тексту - Контракт) согласно пункту 2.1 которого, поставщик обязуется в срок не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с 11.01.2022 года поставить заказчику питательные среды в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 2.2 установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Поставщик обязан осуществить доставку товара в срок не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с 11.01.2022 года следующему грузополучателю - войсковая часть 59313-10 680023 <...> (пункт 3.2.2 контракта)

Согласно пункту 4.1, цена контракта составляет 1 132 441 (один миллион сто тридцать две тысячи четыреста сорок один) руб.59 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Пунктом 10.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в раз мере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В нарушение вышеуказанных положений контракта ответчик осуществил поставку товара с просрочкой доставки, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2022 г. № 261 и актом приема-передачи товара от 25.05.2022 г., товарной накладной от 08.06.2022г. № 314 и актом приема-передачи от 08.06.2022 г., в связи с чем истец начислил пени за неисполнение государственного контракта №6/22 от 13.12.2021 г. за период с 09.04.2022 по 18.11.2022 г. рассчитанную исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %. В размере 27 437 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

21.12.2022 г. исх. № 57/760 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием сумму образовавшейся неустойки.

Однако поставщик отказался от исполнения претензии (письмо от исх. № 1 от 27 января 2023 г.), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие истец.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в раз мере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждается нарушения срока поставки товара, установленного условиями договора, а именно пунктом 3.2.2 контакта, а так же товарной накладной от 25.05.2022 № 261 и актом приема-передачи товара от 25.05.2022, товарной накладной № 314 и актом приема-передачи от 08.06.2022.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 09.04.2022 по 18.11.2022, рассчитанная исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %. в размере 27 437 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учреждение и общество являются субъектами обязательства, возникшего из государственного контракта от 13.12.2021 № 6/22 на поставку питательных сред.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)..

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки (пеней) за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту согласован сторонами в пункте 10.2 контракта.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, Постановление № 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовало в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439) г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (данный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 1838).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил списания предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) производится заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «д» пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Президиум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу указанных нормативных правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, в силу императивного указания закона, учитывая, что при определенных условиях, установленных Правительством Российской Федерации, списание неустойки является обязанностью государственного заказчика, при установлении судом наличия соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил списания, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно уточненному расчету истца заказчиком начислены пени за период с 19.04.2022 по 18.11.2022 на основании пункта 10.2 контракта в размере 27 437 руб. 68 коп.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что начисленная истцом неустойка составляет меньше 5% от цены контракта.

Кроме того, исходя из приложения № 1 к контракту, следует, что странами происхождения товаров является США, Франция, Германия, Россия.

Таким образом, объект контракта (товар) является продукцией, в том числе европейского производства.

В свою очередь, стороны соглашением от 18.11.2022 расторгли государственный контракт в части не поставленного товара импортного производства в связи с введенными мерами ограничительного характера иностранными государствами и невозможности исполнения обязательств по поставке данного товара (пункт 1).

Стороны констатировали, что стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 815 782 руб., взаимные обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения.

Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний, не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, в материалы дела также представлены доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил списания обстоятельств.

Более того, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанное соглашение от 18.11.2022 подтверждает свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по поставке недостающего товара.

Из материалов дела также не следует, что истцом заявлялись ответчику какие-либо претензии относительно недопоставленного товара, а также требование о поставке товара именно в объеме, предусмотренном контрактом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что целью принятия постановления № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, суммы нестойки (менее 5 %), невозможность поставки импортного товара, оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в отношении Общества в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательств в силу императивных норм закона судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В сложившейся ситуации отказ истцу во взыскании неустойки (пеней) не только соответствует названным положениям законодательства, но и направлен на сбалансирование экономических взаимоотношений сторон в ситуации, очевидно влияющей на всех участников гражданского оборота.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 по делу № А73-2126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова