Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А45-33951/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-4088/18(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018г. по делу № А45-33951/2017 (Судья Малимонова Л.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО7 о взыскании 2 845 720 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, лично, паспорт

от ответчика: ФИО10, по доверенности от 05.03.2018г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее ФИО7, ответчик) о взыскании 2 845 720 руб. убытков, причиненных неправомерным использованием принадлежащих ООО «ПромАгроСнаб» денежных средств, полученных по приходно-кассовым ордерам № 15 от 31.01.2017г. и № 16 от 31.01.2017г.

Протокольным определением от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве соистца был привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2018г.) в удовлетворении заявленных ФИО5 требований было отказано. Производство по делу в части требований финансового управляющего ФИО5 ФИО6 было прекращено в связи с отказом последнего от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы финансовые документы ООО «ПромАгроСнаб» - кассовая книга за 2017 год и авансовый отчет; показания третьего лица - ФИО8 о получении денежных средств под отчет не подтверждены документально - авансовый отчет по требованию ссуда не предоставлялся; судом первой инстанции не было предложено ответчику исключить спорные доказательства в связи с заявлением о фальсификации от 14.03.2018г.; согласно показаний ФИО7, он сам 17.05.2018г. деньги из кассы ООО «ПромАгроСнаб» не передавал, так как отдал их ФИО8; по мнению апеллянта, задолженность общества перед ФИО9 является сфальсифицированной; в акте сверки взаимных расчетов с января 2013 по декабрь 2017 года поступление спорной денежной суммы не фигурирует; ответчик, пытаясь уйти от конкретного события по факту не поступления в кассу 2 845 720 руб., запутал судебное разбирательство множеством документов, начиная с 2013 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, соистец, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.03.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013г. между ООО «ПромАгроСнаб» (заемщик) и ФИО9 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 890 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 10 дней с момента получения от займодавца уведомления о возврате суммы займа или с согласия займодавца, досрочно (п. 1.1 договора).

Передача займодавцу денежных средств в размере 1 890 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013г.

01.07.2013г. между ООО «ПромАгроСнаб» (заемщик) и ФИО9 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 10 дней с момента получения от займодавца уведомления о возврате суммы займа или с согласия займодавца, досрочно (п. 1.1 договора).

Передача займодавцу денежных средств в размере 900 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013г.

31.01.2017г. от ФИО9 в кассу ООО «ПромАгроСнаб» поступили денежные средства в размере 2 845 720 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 15 и № 16 (л.д. 35-36, т. 2).

Расходным кассовым ордером № 3 от 31.01.2017г. ООО «ПромАгроСнаб» передало сумму в размере 2 845 720 руб. ФИО8 А 01.02.2017г. Бычков вернул в кассу ООО «ПромАгроСнаб» денежную сумму в размере 2 790 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 17 (л.д. 39, т. 2).

Расходными кассовыми ордерами № 4 от 01.02.2017г. и № 5 от 01.02.2017г. ООО «ПромАгроСнаб» перечислило ФИО9 денежные средства в счет возврата суммы займа по договорам от 01.06.2013г. и от 01.07.2013г. (л.д. 40-41, т. 2).

Ссылаясь на необоснованное распоряжение денежными средствами, полученными от ФИО9 по приходным кассовым ордерам № 15 и № 16, и причинение убытков обществу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с бывшего директора ООО «ПромАгроСнаб» отсутствуют, а так же из наличия оснований для прекращения производства по требованию финансового управляющего ФИО5 ФИО6

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.).

Судом первой инстанции установлено, что полученные от ФИО9 денежные средства в общей сумме 2 845 720 руб. были переданы ФИО8 в этот же день по кассе от 31.01.2017г. со ссылкой на их получение от ФИО9, а затем с переоформлением принятия их от ФИО8 по приходно-кассовому ордеру от 01.02.2017г. в этот же день выданы ФИО9 по приходному кассовому ордеру № 4 от 01.02.2017г. в сумме 1 890 000 руб. и по приходному кассовому ордеру № 5 от 01.02.2017г. в сумме 900 000 руб.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что полученные от ФИО9 денежные средства были переданы ей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4 от 01.02.2017г. и № 5 от 01.02.2017г., в целях погашения имеющейся задолженности общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для взыскания с ФИО7 убытков не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы финансовые документы ООО «ПромАгроСнаб», а именной кассовая книга за 2017 год и авансовый отчет, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с наличием иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания убытков с бывшего директора общества.

Акты сверки взаимных расчетов с января 2013 по декабрь 2017 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неправомерное расходование ФИО7 спорной денежной суммы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было предложено ответчику исключить спорные доказательства в связи с заявлением о фальсификации от 14.03.2018г., опровергается протоколом судебного заседания от 14.03.2018г. (л.д. 20, т. 2).

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по требованию финансового управляющего ФИО5 ФИО6, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.03.2018г. по делу № А45-33951/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018г. по делу № А45-33951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3