Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А48-337/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.10.2017 года дело № А48 – 337/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ТД – Известняк»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.06.2016,

от ГУП ОО «Дорожная служба»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ОО «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 года по делу № А48 – 337/2017 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению ООО «ТД – Известняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП ОО «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3191366 руб. 24 коп., из которых 3179010 руб. 49 коп. основная задолженность, 12355 руб. 75 коп. неустойка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД - Известняк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании по договору от 01.06.2016 №843 долга в сумме 1253542 руб. 36 коп., пени в размере 11716 руб. 97 коп. за период с 07.07.2016 по 19.06.2017, по договору от 18.07.2016 №1090 долг в сумме 1905468 руб. 13 коп., пени в размере 14297 руб. 48 коп. за период с 02.09.2016 по 19.06.2017 (л.д.116 т.2), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 года исковые требования ООО «ТД –Известняк» удовлетворены. Взыскано с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «ТД-Известняк 3159010 руб. 49 коп. задолженности, 26014 руб. 45 коп. пени за период с 07.07.2016 по 19.06.2017, также взыскано 38957 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «ТД – Известняк» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ТД – Известняк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ТД – Известняк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД – Известняк» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (заказчик) был заключён договор на поставку товара № 843, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику щебень известняковый М600 фр. 5-20 в количестве 1300 м3 в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1290900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 196916,95 руб. по цене 993 руб. за 1 м3 товара.

Договор согласно п.9.2 договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.09.2016.

18.07.2016 между сторонами заключен договор на поставку товара №1090, согласно которому поставщик также обязуется от своего имени поставить заказчику щебень известняковый М600 фр. 5-20 в количестве 2440 м3, а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за не него цену, предусмотренную п. 2.1 договора.

Сумма договора составляет 2422920 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 369597 руб. по цене 993 руб. за 1 м3 товара.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что оплата принятого товара осуществляется заказчиком по цене, установленной п.2.1 настоящего договора, включающей стоимость товара, расходы на страхование, на уплату налогов, включая НДС, сборов, транспортные расходы, связанные с доставкой товара в адрес заказчика.

Цена договора является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договоров расчет (оплата) 100% стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания товарных накладных на основании представленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур.

Согласно п. 6.2 договора продавец обязан передать товар представителю покупателя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, либо руководителю предприятия.

Договор от 18.07.2016 №1090 согласно п.9.2 договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.08.2016.

Договоры между сторонами заключены на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ОО «Дорожная служба» от 24.05.2016 и от 07.07.2016 в соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок запроса предложений закупки у единственного поставщика.

Исполняя условия договора от 01.06.2016 № 843, истец в период с 07 июня 2016 по 20 июня 2016 года поставил ответчику товар (щебень известняковый) на общую сумму 1273542 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.06.2016 №2/0599, от 08.06.2016 №2/0607, от 09.06.2016 №2/0618, от 10.06.2016 №2/0620, от 11.06.2016 №2/0625, от 13.06.2016 №2/0639, от 14.06.2016 №2/0644, от 15.06.2016 №2/0655, от 16.06.2016 №2/0660, от 20.06.2016 №2/0677.

По договору от 18.07.2016 №1090 истец в период с 03 августа 2016 года по 31 августа 2016 года также поставил ответчику товар на общую сумму 1905468 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными №2/0873 от 03.08.2016г., №2/0879 от 04.08.2016г., № 2/0891 от 05.08.2016г., № 2/0896 от 06.08.2016г., №2/0900 от 07.08.2016г., №2/0906 от 09.08.2016г., №2/0909 от 10.08.2016г., 2/0924 от 11.08.2016г., №2/0925 от 10.08.2016г., №2/0936 от 15.08.2016г., №2/0944 от 16.08.2016г., №2/0947 от 17.08.2016г., 2/0949 от 18.08.2016г., №2/0956 от 20.08.2016г., №2/0964 от 22.08.2016г., №2/0968 от 23.08.2016г., №2/0975 от 24.08.2016г„ №2/0984 от 25.08.2016г., №2/0990 от 26.08.2016г., №2/0997 от 29.08.2016г., №2/1001 от 30.08.2016г., №2/1008 от 31.08.2016г., №2/1015 от 31.08.2016г., №2/1016 от 31.08.2016г., №2/1029 от 31.08.2016г., №2/1034 от 31.08.2016г., №2/1039 от 31.08.2О16г., №2/1044 от 31.08.2016г., №2/1050 от 31.08.2016г.

Часть товарных накладных подписаны со стороны покупателя «мастером» Ливенского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4, часть накладных начальником Ливенского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО5 и мастером ФИО4 Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Как следует из материалов, дела по двум договорам поставлен товар на общую сумму 3179010 руб. 49 коп.

Ответчиком произведен частичный расчет за поставленный товар по договору от 01.06.2016 № 843 по платежному поручению от 30.01.2017 № 402 в сумме 20000 руб.

Таким образом, за обществом числится задолженность с учетом произведенной оплаты по договору от 01.06.2016 № 843 в размере 1253542 руб. 36 коп по договору от 18.07.2016 №1090 в размере 1905468 руб. 13 коп., всего 3159010 руб. 49 коп.

09 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание (претензию) №81044 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 16 декабря 2016 года.

В ответ на претензию ответчик указал, что им принимаются меры для погашения задолженности, и представил график ее погашения (письмо от 23.12.2016 л.д.2 т.2).

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга в размере 3159010 руб. 49 коп.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные. Часть товарных накладных подписаны со стороны покупателя «мастером» Ливенского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4, часть накладных начальником Ливенского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО5 и мастером ФИО4 В материалы дела представлены доверенности в отношении мастера ФИО4 (т.2 л.д.78, 80). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Сторонами также составлены акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.95,96). К тому же, ответчиком была произведена частичная оплата стоимости товара, а в ответ на претензию, ответчик указал, что им принимаются меры для погашения задолженности, и представил график ее погашения (письмо от 23.12.2016 л.д.2 т.2).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания задолженности в сумме 3159010 руб. 49 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки по договорам от 01.06.2016 №843 за период с 07.07.2016 по 19.06.2017 в сумме 11716 руб. 97 коп., от 18.07.2016 №1090 за период с 02.09.2016 по 19.06.2017 в сумме 14297 руб. 48 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, исходя из положений п. 7.6 договора поставки от 18.07.2016 №1090, п. 7.4 договора от 01.06.2016 №843, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами, расчет неустойки на сумму 26014 руб. 45 коп. за период с 07.07.2016 по 19.06.2017, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 26014 руб. 45 коп. за период с 07.07.2016 по 19.06.2017 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 года по делу № А48 – 337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ОО «Дорожная служба» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1