Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-134431/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69583/2017

Дело № А40-134431/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «УК Гольяново» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-134431/17 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к АО «УК Гольяново» (ОГРН <***>) о взыскании 1 740 858 руб. 68коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «УК Гольяново» о взыскании 1 740 858 руб. 68 коп.

Решением от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверность представленного в обоснование предъявленного истцом требования расчета, считая, что взысканию подлежит 1 572 870 руб. 50 коп. задолженности, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 74 960 руб. 36 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и АО «УК Гольяново» (ответчик) заключен договор № 04.303437ГВС от 01.06.2014г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 04.303437ГВС от 01.06.2014 за период январь 2017, март 2017 Истец поставил Ответчику горячую воду в количестве 97641.358 куб. м общей стоимостью 15 946 383,50 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 04.303437ГВС от 01.06.2014 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.07.2017 его задолженность составила 1 625 749,09 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в размере 115 109,66 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности 1 625 749 руб. 02 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 13.07.2017 .

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО «УК Гольяново» 1 740 858 руб. 68 коп.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, доказательств, свидетельствующих о подаче коммунального ресурса - теплоснабжение ненадлежащего качества в многоквартирные дома в спорный период, в материалы дела не представлено.

Акты проверки качества подачи (приема) коммунальных ресурсов, доказательства извещения Истца о времени и месте составления актов, а также доказательства их направления Истцу в материалы дела Ответчиком не представлены.

Объем отпущенной тепловой энергии подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов без замечаний и разногласий. Согласно данным актам, обязательства по поставке энергоресурсов выполнены ПАО «МОЭК» в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, ведомости учета с ЦТП фиксируют факт подачи Ответчику горячей воды в спорные дома надлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о снижении ответчиком размера платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по причине предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги ненадлежащего качества, в материалы дела также не представлено.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для снижения предъявленных ко взысканию сумм в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-134431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук