Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А12-9493/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9493/2024
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-9493/2024 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

о взыскании основного долга и пени по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 025510 от 05.12.2023,


при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятию «Коммунальщик» - ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2024 №10 (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 4 649 877 руб. 25 коп. основного долга за декабрь 2023 года, 450 287 руб. 02 коп. пени предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период просрочки оплаты по состоянию на 19.06.2024 начисленной на сумму основного долга и пени, начисленной на сумму основного долга с 20.06.2024 до момента фактической оплаты по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 025510 от 05.12.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» взыскано 4 649 877 руб. 25 коп. основного долга, 450 287 руб. 02 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 19.06.2024 начисленной на сумму основного долга, а всего 5 100 164 руб. 27 коп. и пени, начисленные на неоплаченную сумму основного долга с 20.06.2024 до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 001 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 59 158 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Коммунальщик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в части начислений по объекту «пос. Царицын-2 (кв. ВЗБТ)».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что счет-фактура за декабрь 2023 года содержит также начисления за объект <...> Городищенского муниципального района Волгоградской области), отрицает факт владения объектом недвижимости – сетями водопровода п. Царицын-2 (в хозяйственное ведение не передавались), передачи по нему воды, принадлежавшей обществу, до абонентов и потерь в этих сетях. В суде первой инстанции ООО «Концессии водоснабжения» пояснения относительно точки подключения пос. Царицын-2, отсутствия у МУП «Коммнуальщик» на территории указанного поселка водоснабжения и водоотведения, границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения по спорному объекту не представлены.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, определением от 08.10.2024 перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании 4 649 877 руб. 25 коп. основного долга за декабрь 2023 года, 450 287 руб. 02 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятию «Коммунальщик», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 16.12.2024 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 23.12.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Коммунальщик» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 025510 от 05.12.2023 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать, режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по подаче холодного водоснабжения в декабре 2023 года на сумму 5 149 877 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанность по оплате постановленного коммунального ресурса образовалась задолженность в размере 4 649 877 руб. 25 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Начисление за декабрь 2023 года произведено на основании срочного донесения, представленного ответчиком в размере 105179 м3 за услугу водоснабжения. Дополнительно произведено начисление за объект водопотребления – пос. Царицын-2 (кв. ВЗБТ). На указанном объекте водопотребления зафиксированы контрольные показания – 063847 м3. На основании контрольных показаний в декабре 2023 года ответчику произведено начисление за услугу водоснабжения с учетом корректировки начисления ведомости по потребителям пос. Царицын-2 (кв. ВЗБТ) в размере 946,912 м3.

Начисление за услугу водопотребления по пос. Царицын-2 (кв. ВЗБТ)  произведено за вычетом стоимости услуги оказанной потребителям-абонентам пос. Царицын-2 и составляет стоимость потерь в централизованной сети водоснабжения указанного населенного пункта.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что на территории пос. Царицын-2 (кв. ВЗБТ) принадлежащие ему сети водоснабжения и водоотведения, а также абоненты-потребители коммунальных услуг отсутствуют. Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на территории пос. Царицын-2 (кв. ВЗБТ) для МУП «Коммунальщик» не установлены. Относительно объёмов по другим объектам ответчик не представил возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организация ВХХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (статья 12 Закона о водоснабжении).

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11, пункта 6 статьи 12 Закона о  водоснабжении следует, что собственнику объекта водосетевого хозяйства, не обратившемуся за установлением тарифа на транспортировку воды по водопроводным сетям и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении таких объектов, присущи признаки сетевой организации, оказывающей услуги по транспортировке воды по своим водопроводным сетям, в том числе в вопросе компенсации потерь воды, возникших в принадлежащих ему сетях.

Размер фактических потерь определяется как разность между объемом ресурса, поступившим в сеть собственника, и объемом ресурса, отпущенным потребителям, присоединенным к сети собственника (полезный отпуск).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что счет-фактура за декабрь 2023 года содержит также начисления за объект <...> Городищенского муниципального района Волгоградской области), так как данный объект, по мнению истца, внесен в договор как новая точка подключения. Однако, у ответчика на территории пос. Царицын-2 сети водоснабжения и водоотведения отсутствуют, как и абоненты-потребители коммунальных услуг отсутствуют. Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на территории пос. Царицын-2 (кв. ВЗБТ) для МУП «Коммунальщик» не установлены. Вместе с тем, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2023 № 025510 между сторонами имелись разногласия по вопросу включения в договор указанной точки поставки, о чем ответчик письменно проинформировал истца путем направления в его адрес протокола разногласий к договору, который истцом был отклонен. При этом, возникшие разногласия на рассмотрение суда не передавались. Кроме того, предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению жителям пос. Царицын-2 осуществляет ООО «Концессии водоснабжения». За декабрь 2023 года истцом произведена корректировка произведенных начислений объемов водопотребления по лицевым счетам абонентов ООО «Концессии водоснабжения» в пос. Царицын-2. При этом, иных потребителей холодной воды кроме жителей частного сектора в пос. Царицын-2 не существует.

Ответчик отрицает факт владения объектом недвижимости – сетями водопровода п. Царицын-2 (в хозяйственное ведение не передавались), передачи по нему воды, принадлежавшей обществу, до абонентов и потерь в этих сетях.

03.10.2023 года МУП «Коммунальщик» образован путем выделения из МУП «ЖКХ Городищенского района».

Постановлением Администрации  Городищенского муниципального района от 31.10.2023 года МУП «Коммунальщик» передано на праве хозяйственного введения муниципальное имущество согласно приложению к постановлению. Согласно приложению спорное имущество не передавалось ответчику.

Согласно уставу МУП «Коммунальщик» предметом деятельности предприятия является оказание населению и прочим потребителям жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Содержание, ремонт и техническое перевооружение сооружений жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры. Предприятие создано в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с предметом его деятельности, удовлетворения общественных потребностей в результате оказания коммунальных услуг на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, для всех групп потребителей в целях решения социально экономических задач и получения прибыли.

20.10.2023 МУП «Коммунальщик» в адрес ООО «Концессии водоснабжения» направлено письмо с предложением заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год.

Между тем, при заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор точки подключения (объекта Царицын-2) в пос. Царицын Городищенского муниципального района Волгоградской области (ошибочно назван квартал Царицынского сельского поселения), что подтверждается письмом МУП «Коммунальщик» от 19.12.2023 № 280, протоколом разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2023 № 025510.

Данные разногласия между сторонами не урегулированы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 ответчиком представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - внутриквартальные сети водопровода <...> за кадастровым номером 34:03:000000:22871, согласно которой данные сети приняты на учет Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области как бесхозяйный объект недвижимости 28.12.2023.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в отзыве на исковое заявление также подтвердили факт учета данного объекта как безхозяйонного с 28.12.2023 года, в реестре муниципального имущества указанный объект не числится.

Согласно акту осмотра объекта коммунального хозяйства, проведенного 09.12.2024 года Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области с целью установления границ местоположения объекта коммунального хозяйства: «Внутриквартальные сети водопровода в <...>» Городищенского муниципального района Волгоградской области, кадастровый номер 34:03:000000:22871, принятых на учет Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, как бесхозяйный объект, объект расположен в пределах квартала ВЗБТ пос. Царицын, Городищенского муниципального района Волгоградской области. Объект находится в рабочем состоянии. Для дальнейшей эксплуатации и обслуживания рекомендовано рассмотреть вопрос о передаче объекта в хозяйственное ведение МЦУП «Коммунальщик».   

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона, истец не опроверг документально подтвержденные доводы ответчика, доказательства обоснованности своей позиции, пояснения относительно точки подключения пос. Царицын-2, отсутствия у МУП «Коммнуальщик» на территории указанного поселка водоснабжения и водоотведения, границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения по спорному объекту не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного объекта - внутриквартальные сети водопровода <...> (Царицын-2), в связи с чем, являются обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2023 № 025510 в отношении объекта пос. Царицын-2.

Согласно расшифровке начислений за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 МУП «Коммунальщик» в числе прочего начислена задолженность за водоснабжение объекта пос. Царицын-2 в объеме 946,912 на сумму 31 304,92 руб. В указанной части исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты задолженности (500 000 руб.), а также произведенной истцом корректировки задолженности (1075,54 руб.) подлежит взысканию задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2023 № 025510 за декабрь 2023 года в размере 4 618 572 руб. 33 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2024 по 19.06.2024 в размере 450 287,02 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени размере 450 287,02 руб. за период с 11.01.2024 по 19.06.2024 исходя из размера задолженности 4 649 877,25 руб.

С учетом признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца в части взыскания задолженности за декабрь 2023 года в размере 4 618 572,33 руб., судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.01.2024 по 19.06.2024 исходя из обоснованного размера задолженности в соответствии с  пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, который составил 447 908,62 руб. 

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях  ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её снижения.

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.06.2024 и до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, в результате такого присуждения, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного

удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,40%) исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 5 600 164,27 руб. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в размере 500 000 руб. только после обращения истца в суд.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабженния» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 50 527 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабженния» платежным поручением от 21.02.2023 № 4458 оплачена государственная пошлина в размере 110 159 руб.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований (5 600 164,27 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50 832 руб., в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 327 руб.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы (Определение Верховного суда от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978).

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба МУП «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года, содержащая доводы о несогласии с вынесенным судебным актом только в части взыскания задолженности в размере 31 304,92 руб., является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу МУП «Коммунальщик» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу №А12-9493/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения от 05.12.2023 № 025510 за декабрь 2023 года в размере 4 618 572 руб. 33 коп., пени за период с 11.01.2024 по 19.06.2024 в размере 447 908 руб. 62 коп., а всего 5 066 480 руб. 95 коп. и пени, начисленные на неоплаченную сумму основного долга с 20.06.2024 до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 180 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  уплаченную государственную пошлину в размере 61 658 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


С.М. Степура

Судьи

А.Ф. Котлярова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова