Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-49054/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-876/2019-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А60-49054/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ИНН 8602050557, ОГРН 1078602006680): Иванова М.С. по доверенности от 19.05.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года по делу № А60-49054/2018,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее истец, ООО «Металлинвест-Сургут») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее ответчик, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж») о взыскании 1 099 529 руб. 23 коп. долга в рамках договора поставки от 27.01.2012 № 273/12, 125 219 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 23.07.2018 по 20.08.2018 с перерасчетом на дату оплаты основного долга, 75 131 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2018 по 20.08.2018 с перерасчетом на дату оплаты основного долга; а также взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ООО «Металлинвест-Сургут» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 293 097 руб. долга в рамках договора поставки от 27.01.2012 № 273/12, 498 836 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.07.2018 по 18.10.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, 299 301 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2018 по 18.10.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга; а также взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга, а также уточнил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать неустойку в размере 653 320 руб. 42 коп., начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 391 992 руб. 26 коп. по состоянию на 12.11.2018, а также расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» взыскана неустойка в сумме 653 320 руб. 42 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 391 992 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 999 руб. 00 коп., а также представительские расходы в сумме 100 000 руб. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 50 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом до 13 066 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя до 37 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер взысканной неустойки процентов и расходов является чрезмерным. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты дополнительные исковые требования по товарным накладным № 571 от 11.07.2018, № 572 от 11.07.2018, по данным требованиям не был соблюден претензионный порядок; также ответчик не согласен с тем, что суд не применил п. 7.1 протокола разногласий от 30.01.2012 к договору поставки, предусматривающий размер неустойки 0,1%, а не 0,5%, и не принял контррасчет ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе копии направленных в суд первой инстанции ходатайств ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», указанные в пунктах 5 и 9, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

Истец ООО «Металлинвест-Сургут» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Металлинвест-Сургут» (поставщик) и ответчиком ООО ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 273/12 от 27.01.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (товар).

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным № 466 от 08.06.2018, № 521 от 27.06.2018, № 571 от 11.07.2018, № 572 от 11.07.2018. Факт получения товара удостоверен в товарной накладной подписью работника ответчика и печатью организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, сумма непогашенной задолженности перед истцом составила 1 293 097 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2018, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Металлинвест-Сургут» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде произведена оплата основного долга платежным поручением № 3877 от 12.11.2018.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением срока оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 653 320 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 391 992 руб. 26 коп. по состоянию на 12.11.2018, а также расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, исходил из того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, право истца на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом предусмотрено п. 2 Спецификаций к договору; право истца на начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа предусмотрено п. 5 Спецификаций к договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты дополнительные исковые требования по товарным накладным № 571 от 11.07.2018, № 572 от 11.07.2018, в связи с чем изменен предмет и основание иска одновременно, также по данным требованиям не был соблюден претензионный порядок, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданном ООО «Металлинвест-Сургут» иске ко взысканию была предъявлена задолженность по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора поставки от 27.01.2012 № 273/12 по товарным накладным № 466 от 08.06.2018 и № 521 от 27.06.2018, а также неустойка за просрочку исполнения данного обязательства и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Впоследствии в результате удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований дополнительно была предъявлена ко взысканию задолженность по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора поставки от 27.01.2012 № 273/12 по товарным накладным № 571 от 11.07.2018, № 572 от 11.07.2018, и как следствие, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, то есть фактически размер исковых требований был изменен истцом путем предъявления ответчику дополнительных требований, изначально в иске не заявленных.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что поскольку уточненные требования о взыскании суммы основного долга по всем товарным накладным № 466 от 08.06.2018, № 521 от 27.06.2018, № 571 от 11.07.2018, № 572 от 11.07.2018 по существу ответчиком оспорены не были (более того, сумма основного долга по указанным товарным накладным ответчиком оплачена в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции), ответчик был уведомлен об уточнении (увеличении) исковых требований и, как следствие, его право на защиту против данных измененных требований не нарушено, поскольку ответчик представлял отзыв на иск с учетом уточненных требований, согласился с суммой основной задолженности, оплатив до вынесения решения суда по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии, целью которого является в том числе эффективное использование средств процессуальной защиты и сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий (постановление Конституционного Суда Российской федерации от 19.07.2011 № 17-П).

Исходя из практики применения ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой достаточным основанием для отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции не является принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» доводы о том, что судом первой инстанции не применен п. 7.1 протокола разногласий от 30.01.2012 к договору поставки предусматривающий размер неустойки 0,1 %, а не 0,5 %, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - Спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Как следует из содержания представленных в материалы дела спецификаций № 235 от 07.06.2018, № 237 от 26.06.2018, № 238 от 03.07.2018 сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств

Таким образом, учитывая положения п. 1.2 договора поставки и п. 5 подписанных ответчиком Спецификаций, истцом правомерно начислена договорная неустойка за просрочку обязательства по ставке 0,5% от стоимости неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки и Спецификаций. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца ООО «Металлинвест-Сургут» о взыскании с ответчика ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» договорной неустойки в сумме 653 320 руб. 42 коп.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки, ссылаясь на то, что соответствующее ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и спецификациях к нему; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с чем судом не установлено оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 2 представленных в материалы дела и согласованных сторонами Спецификаций к договору поставки предусмотрено, что по истечении периода отсрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 23.07.2018 по 20.08.2018в размере 391 992 руб. 26 коп., суд первой инстанции признал правильным.

Доводы ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, истец ООО «Металлинвест- Сургут» (заказчик) 20.08.2018 заключил с АО УК «Металлинвест» договор об оказании юридических услуг № 45/КМИ, предметом которого является взыскание задолженности и договорной неустойки с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» по договору поставки.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 782 от 15.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Ивановой М.С. действующей по доверенности от 19.05.2018, которая готовила уточненные исковые требования, возражения на отзыв ответчика и иные процессуальные документы, также принимала участие в предварительном судебном заседании 18.10.2018 и в судебных заседаниях 15.11.2018 и 17.12.2018 в Арбитражном суде Свердловской области.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, иного разумного размера судебных расходов не доказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 100 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОООГСИ «Сургутнефтехиммонтаж», судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-49054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



О.Г. Грибиниченко



Е.М. Трефилова