Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-26694/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


25 мая 2022 года Дело №А65-26694/2020

гор. Самара 11АП-5276/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-26694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТАТРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАТРЕМСТРОЙ», ФИО2 о признании сделки, в виде перечисления денежных средств в размере 434 234,50 рублей в пользу ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу №А65-26694/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которой ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора бывшего руководителя должника – ФИО4

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора бывшего руководителя должника – ФИО4 судебная коллегия отказала в его удовлетворении по основаниям, установленным ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Кроме того, обжалуемым судебным актом на бывшего руководителя должника не возложено каких-либо обязанностей. Его привлечение к участию в деле не является обязательным. Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, не повлияет на разрешение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.11.2018 по 26.04.2019 должником в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 434 234,50 руб. с назначением платежей: «перечисление работнику подотчет по заявлению на л/счет. НДС не облагается».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.11.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 25.11.2018 по 24.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений конкурсный управляющий указывал на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» задолженности перед ООО «Инженер +», ИП ФИО5, ООО «АТЦ «Олимп», ООО «Стройбаза НЧ», ООО «Легион».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, формирование задолженности перед указанными контрагентами в период, предшествующий периоду совершения оспариваемых сделок, опровергается следующими обстоятельствами.

Так, договор субподряда №Т/И-01 между должником (подрядчик) и ООО «Инженер+» (субподрядчик) заключен 03.09.2018, работы по договору ООО «Инженер+» выполнило только 30.04.2019, что оформлено актами о приемке выполненных работ под №№1,2,3,4,5,6 - все от 30.04.2019, которые направлялись в адрес должника соответствующими сопроводительными письмами от 05.05.2019 и от 13.08.2019. Более того, в период с 16.10.2018 по 18.01.2019 в адрес ООО «Инженер+» произведена оплата на сумму 900 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6650/2020 от 06.08.2020).

Договор на оказание услуг строительной техники № 41 заключен с ИП ФИО5 21.01.2019. Выполнение услуг должнику оформлено УПД № 6 от 02.04.2019, № 102 от 25.04.2019, № 103 от 30.04.2019, № 111 от 07.05.2019, № 117 от 13.05.2019, № 120 от 15.05.2019. Последнее оспариваемое перечисление совершено 24.04.2019, все УПД по договору с контрагентом датированы числом после 24.04.2019 (за исключением УПД №6 от 02.04.2019). Услуги, оказанные по УПД №6 от 02.04.2019, предполагаются оплаченными, поскольку должником 30.04.2019 произведена оплата в адрес ИП ФИО5 на сумму 17 000 рублей, иного в материалы дела не представлено (прилагается выписка со счета должника в ПАО Сбербанк об оплатах в адрес ИП Сираева Л.Х). Таким образом, услуги должнику со стороны ИП ФИО5 оказаны после периода оспариваемых платежей.

Договоры аренды должником с ООО «АТЦ «Олимп» заключены в 2017 году - НЧ-32/1217 от 05.01.2017, в 2018 году - № НЧ-Р/Т1218-1 от 09.01.2018, НЧ-Р/Т1218-2 от 09.01.2018, НЧ-Р/Т1218-3 от 09.01.2018, НЧ-Р/Т1218-4 от 09.01.2018, НЧ-Р/Т1218-5 от 09.01.2018, НЧ-Р/Т1218-6 от 09.01.2018. при этом судом первой инстанции установлено, что в период, когда совершены оспариваемые перечисления, оплата услуг ООО «АТЦ «Олимп» производилась своевременно, последняя оплата в адрес ООО «АТЦ «Олимп» произведена 10.09.2019 (прилагаются выписки со счета должника в ПАО Сбербанк и ПАО «Акибанк» об оплатах в адрес ООО «АТЦ «Олимп»).

Решение суда по делу № А65-6378/2020, устанавливающее задолженность ООО «Татремстрой» перед ООО «СтройБаза-НЧ», не содержит информации об основания возникновения задолженности, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Между тем, в течение периода, когда совершены оспариваемые сделки (а именно с 25.11.2018 по 24.04.2019) производились перечисления в адрес указанного контрагента, что в свою очередь позволяет утверждать о невозможности возникновения задолженности в период, предшествующий периоду совершения оспариваемых сделок. Согласно выписке со счета должника в ПАО «Сбербанк» 10.12.2018 произведена оплата в размере 100 000 рублей, 30.01.2019 – 100 000 рублей, 19.04.2019 – 100 000 рублей, 31.01.2020 – 80 000 рублей.

Договоры субподряда № 001/ТРС/Л и № 002/ТРС/Л с ООО «Легион» заключены 26.07.2018. По условиям договора № 001/ТРС/Л работы должны были производиться на объектах: пер. Сергея Есенина, д.1 (8/03) и наб. Габдуллы Тукая, д. 11 (6/23). По условиям договора №002/ТРС/Л работы должны были производиться на объектах: ул. Ш. Усманова, д.38 (41/19) и ул. Ш. Усманова, д.45 (13/06а).

Судом приняты во внимания пояснения ответчика относительно того, должник оплачивал выполненные работы на протяжении 2018, 2019, 2020 годов, что подтверждается выписки со счета 40702810305860000175, и задолженность перед ООО «Легион» возникла позднее.

В 2019 году Актом КС-2 №19 от 20.08.2019 выполнены работы по ремонту кровли дома 59/17. Таким образом, обязанность по оплате работ не могла возникнуть ранее их выполнения ООО «Легион».

Кроме того, за период с 25.11.2018 по 24.04.2019 у должника не было ни одного судебного процесса с участием вышеуказанных организаций и решений суда о взыскании задолженности в пользу последних.

Взаимоотношения должника в силу специфики деятельности с контрагентами были построены на условиях постоплаты, по результатам выполненных работ/услуг.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе при ведении деятельности на условиях полной оплаты работ/услуг после выполнения/приемки последних не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Довод об отсутствии денежных средств у должника опровергается бухгалтерской отчетностью, согласно которой за 2018 год положительный остаток денежных средств на 31.12.2018 – 179 тыс. рублей (стр. 003 «Бухгалтерский баланс» бухгалтерской отчетности, строка «Денежные средства и денежные эквиваленты»). Также положительные остатки денежных средств по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2016 – 4 491 тыс. рублей и 1 394 тыс. рублей соответственно (стр. 003 «Бухгалтерский баланс» бухгалтерской отчетности, строка «Денежные средства и денежные эквиваленты»).

При этом конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 25.11.2018 по 24.04.2019 должник не прекращал исполнять денежные обязательства. В представленной конкурсным управляющим в материалы дела банковской выписке по счету должника в банке «АКИБАНК» (ПАО) № 40702810700000006433 за период 25.11.18 по 18.01.2019, после 25.11.2018 прослеживается оплата таким контрагентам, как ООО Строительная компания «Твой дом», ООО «ПартнерСнаб», ООО «ТПК Лидер», ООО «Торговая фирма «Старый двор», ООО «Еврокерамика», ООО «Мастер XXI», ООО «БИЗОН», ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-ЦЕНТР», ООО «ЗАВОД «СТРОЙКРОВЛЯ», ООО «УРАЛЭНЕРГО-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «САНТЕХТОРГ», ООО «Агава», ООО «Легион», ООО «Инженер+», ООО «Энергоснаб –Плюс » и другие.

Согласно справке от 24.04.2018 № 246869 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей задолженность отсутствовала по следующим видам налогов и взносов:

1) по НДС (переплата 75 рублей, по пени – 1 440,67 рублей),

2) по НДФЛ (переплата 96 126.00 рублей),

3) по страховым вносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 (переплата по пени 318,38 рублей),

4) по страховым вносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 (переплата 91 636,90 рублей),

5) по страховым взносам на обязат. соц. страхование по врем. нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 (переплата по пени 0,23 рублей),

6) по страховым взносам на обязат. соц. страхование по врем. нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 (переплата 10687,37 рублей, по пени - 6,96 рублей),

7) по страховым вносам на ОМС в фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 (переплата по пени 485,39 рублей),

8) по страховым вносам на ОМС в фед. Фонд ОМС с 01.01.2017 (переплата 21 243,03 рублей).

Согласно справке от 03.12.2018 № 324727 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей задолженность отсутствовала по следующим видам налогов и взносов:

1) по Налогу на прибыль РФ (переплата 898 рублей, по пени – 0,84 рублей)

2) по НДС (переплата по пени – 1456,4 рублей),

3) по налогу на прибыль РТ (переплата 39376 рублей, по пени – 11,42 рублей),

4) по НДС (налоговый агент) (Н/А),

5) по НДФЛ (переплата 44 292,00 рублей, по пени – 29,65 рублей),

6) по страховым вносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 (переплата по пени – 318,38 рублей),

7) по страховым вносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 (переплата 52 863,00 рублей, по пени – 464,82 рубля),

8) по страховым взносам на обязат. соц. страхование по врем. нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 (переплата по пени 0,23 рубля),

9) по страховым взносам на обязат. соц. страхование по врем. нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 (переплата 6968,00 рублей, по пени – 0,37 рублей),

10) по страховым вносам на ОМС в фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 (переплата по пени 25,39 рублей),

11) по страховым вносам на ОМС в фед. Фонд ОМС с 01.01.2017 (переплата 21573, рублей, по пени – 37,04 рубля).

Стоимость финансовых и других оборотных средств на конец 2018 года составила 31 654 тыс. руб., что на 14 903 тыс. руб. больше, чем в предыдущем году (была 16 661 тыс. руб.), запасы должника увеличились более чем в 3 раза – было 2 097 тыс. руб. (на конец 2017 года), стало – 7 581 тыс. руб. (на конец 2018 года). Имелась дебиторская задолженность, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам №60.02., 62.01.,58.03.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в обоснование факта неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Относительно довода о безвозмездности оспариваемых перечислений в пользу ФИО3 судом первой инстанции приняты во внимания представленные ответчиком в материалы дела пояснения и доказательства.

Так, ФИО3 указывала, что в период с 25.11.2018 по 24.04.2019 работала в ООО «ТатРесСтрой» в должности «Инженер ПТО».

Основным видом деятельности организации является «строительство жилых и нежилых зданий».

В указанный период организация осуществляла отделочные работы в многоквартирных домах, большой объем работы выполнялся на социальном объекте «ГУАЗ Городская больница №5», где ООО «Татремстрой» выполняло демонтажные, штукатурные, малярные и другие отделочные работы, также производило замену окон, работало как субподрядчик на условиях постоплаты выполненных работ и расчеты со своими исполнителями производил в аналогичном порядке. Деятельность ООО «ТатРемСтрой» не приостанавливалась, организация сдавала установленную законом отчетность.

За период с 25.11.2018 по 24.04.2019 ответчик для обеспечения рабочих потребностей получил от работодателя под отчет денежные средства на общую сумму 434 234 рублей 50 копеек, которые возвращены работодателю приходными кассовыми ордерами № 32 от 26.12.2018 (100 000 рублей), № 33 от 28.12.2018 (150 000 рублей), №4 от 23.01.2019 (150 000 рублей), №9 от 27.06.2019 (42 306 рублей).

Согласно кассовой книге от 26.12.2018 полученные от ответчика денежные средства должником в последующем выданы ФИО6 в общем размере 100 000 руб. Согласно кассовой книге от 28.12.2018 полученные от ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. должником в последующем выданы ФИО6. Согласно кассовой книге от 23.01.2019 полученные от ответчика денежные средства должником в последующем выданы ФИО6 в общем размере 150 000 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 32 от 26.12.2018, 33 от 28.12.2018, 4 от 23.01.2019, 9 от 27.06.2019, кассовая книга за 26.12.2018, кассовая книга за 28.12.2018, кассовая книга за 23.01.2019, справка об отсутствии задолженности ФИО3 перед ООО «Татремстрой» от 27.06.2019. При этом в судебном заседании 18.02.2022 судом первой инстанции обозревались оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и справка об отсутствии задолженности.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорных платежей в кассу должника.

При этом довод конкурсного управляющего со ссылкой на п. 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 №373-П отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность хранения денежных средств сверх установленного лимита остатка денежных средств на банковский счетах в банка не может быть возложена на ФИО3 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате подотчетных денежных средств. При этом исполнение или неисполнение указанной обязанности самим должником судом установлено быть не может в отсутствие кассовых книг в полном объеме, отражающих движение денежных средств в кассе общества.

Факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих отчет расходования денежных средств, в данном случае не может быть поставлен в вину работнику организации, не осуществляющему функции бухгалтерского учета.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлено. Судом первой инстанции отмечено, что факт занятия должности инженера ПТО общества не свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего лица должника, на котором лежит обязанность по сохранению и передачи управляющему бухгалтерской документации.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 знала и (или) должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Тетремстрой». Кроме того, как указано выше, отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник такими признаками обладал, как и доказательства того, что совершение спорных платежей привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений в пользу ФИО3 недействительными в отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 главы 12 АПК РФ указанные в нем действия арбитражного суда, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и размещение арбитражным судом указанной в части 2 статьи 121 главы 12 АПК РФ информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется указанным способом в срок не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено иное: лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает не необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в споре, является правом суда, в том числе с учетом возможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что у конкурсного управляющего имелась возможность представить документы в суд любым способом связи, в том числе электронным, учитывая то обстоятельство, что настоящее ходатайство представлено именно посредством электронной связи. Кроме того, доказательства, свидетельствующих о невозможности реализации предоставленных процессуальным законодательством прав в связи с отклонением ходатайства об отложении, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Татремстрой» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу №А65-26694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой», ИНН <***> государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова