Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А07-35453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-535/23

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.


Дело № А07-35453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-35453/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021 № 24дв).

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (далее – общество «Медикус-СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа Управления в предоставлении отчета от 29.08.2019 № 19-08-25, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Технологии оценки и экспертизы» (далее – общество «Технологии оценки и экспертизы»), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Медикус-СТ» путем совершения в 10-дневный срок действий по предоставлению отчета № 19-08-25 от 29.08.2019, составленного обществом «Технологии оценки и экспертизы»

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Технологии оценки и экспертизы» в лице эксперта ФИО2

Решением суда от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены, отказ Управления, выраженный в письме от 28.10.2021 № 30285, в предоставлении отчета 19-08-25 от 29.08.2019, составленного обществом «Технологии оценки и экспертизы» признан незаконным. Суд первой инстанции обязал Управлению в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу «Медикус-СТ» отчет 19-08-25 от 29.08.2019, составленный обществом «Технологии оценки и экспертизы». С Управления в пользу общества «Медикус-СТ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 419 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до заключения договора купли-продажи от 15.11.2019 № 1894 нежилого помещения стоимость объекта была раскрыта обществу «Медикус-СТ»; каких-либо возражений относительно цены контракта от данного общества не поступало и достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки им не оспаривалась. Управление полагает, что общество «Медикус-СТ» утратило возможность для обжалования величины рыночной стоимости выкупаемого объекта в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), в связи с чем, информация об оценке объекта не затрагивает права указанного общества.

Обществом «Медикус-СТ» представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2019 между Управлением (продавец) и обществом «Медикус-СТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1894, который согласно пункту 1.1 является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа тринадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 217, общей площадью 134,7 кв. м (кадастровый номер: 02:55:020706:2510).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 6 018 149 руб. 56 коп., без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № 19-08-25 от 29.08.2019, составленным обществом «Технология оценки и экспертизы».

Общество «Медикус-СТ» указывает, что 27.09.2021 им посредством электронной почты в Управление направлено письмо с просьбой предоставить копию отчета об оценке выкупленного указанным обществом муниципального нежилого помещения.

Письмом № 30285 от 28.10.2021 Управление сообщило обществу «Медикус-СТ», что допущениями и ограничениями, на которых основывается процедура оценки, предусмотрено, что ни заказчик оценки, ни оценщик не могут использовать отчет об оценке (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено указанными соглашениями, отчет предназначен только для заказчика и не может передаваться другим юридическим и физическим лицам с целью, не предусмотренной назначением оценки. Учитывая, что заказчиком выступает Управление, предоставление отчета № 19-08-25 от 29.08.2019, составленного обществом «Технология оценки и экспертизы», невозможно. Кроме того, в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан между Управлением и обществом «Медикус-СТ» указанный отчет может быть истребован в случае удовлетворения ходатайства.

Общество «Медикус-СТ», указывая, что указанным отказом нарушены его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Соответствующая норма закреплена в пункте в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

Закон № 149-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации.

Из пункта 1 статьи 1 от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон № 8-ФЗ) следует, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления представляет собой информацию (в том числе документированную), созданную в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившую в указанные органы и организации.

К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации (часть 1 статьи 19 Закон № 8-ФЗ).

В части 6 статьи 8 Закон № 149-ФЗ закреплена возможность обжалования в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд решений и действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих право на доступ к информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность приватизации государственного или муниципального имущества регламентирована пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому такое имущество может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства на обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 13 Закон № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Приняв во внимание изложенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество «Медикус-СТ» в целях реализации своих прав, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, имеет право на получение от Управления отчета, на основании которого был оформлен договор купли-продажи муниципального имущества.

Момент реализации указанного права, а также способ реализации (определение предмета последующих после получения отчета требований) составляют содержание принадлежащего обществу субъективного гражданского права, возможность судебной защиты которого не может быть ограничена, независимо от мнения Управления об обоснованности такого права.

Кроме того, вышеуказанные нормы права не содержат запрета на подачу заявления, рассматриваемого в настоящем деле, а также не содержат запрета в предоставлении отчета об оценки.

Из смысла статьи 8.1 Закона № 135-ФЗ следует, что сведения об оценке не подлежат разглашению только в случае отнесения их к государственной тайне.

В рассматриваемом случае оценка проведена в связи с осуществлением Управлением своих публичных полномочий, в связи с чем, не может быть отказано в ее предоставлении обществу «Медикус-СТ».

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что информация об оценке объекта (отчет об оценке) непосредственно затрагивает его права общества «Медикус-СТ», так как покупатель вправе убедиться в обоснованности предложенной цены, а при несогласии с оценкой вправе ее оспорить, но для этого требуется знать содержание оспариваемой оценки.

В случае оспаривания оценки Управление не лишено возможности доказывания законности и обоснованности проведенной оценки.

Поскольку отказ Управления в предоставлении отчета № 19-08-25 от 29.08.2019, составленного обществом «Технологии оценки и экспертизы», признан незаконным, суды правомерно возложил на Управление обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу «Медикус-СТ» спорный отчет.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-35453/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев