Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-81940/2021

№ 09АП-64276/2023

Дело № А40-81940/21
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», ИФНС №24 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-81940/21

о включении требований ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в размере 7.116.666 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлобалСтрой Девелопмент»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.03.2023

от ИФНС №24 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 09.12.2022

от а/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 16.10.2023

от ООО «ГлобалСтрой Девелопмент»: ФИО7 по дов. от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в отношении ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023 в отношении ООО «Глобалстрой Девелопмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-81940/21 требований ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в размере 7.116.666 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий и ИФНС №24 по г.Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ИФНС №24 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ИП ФИО2, ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-87222/21, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, с ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2.760.000 руб. задолженности, 33.042,93 руб. неустойки и 30.000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-87521/21, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, с ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 3.933.333 руб., пени в размере 393.333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций доказательств исполнения решения или его пересмотра не представлено.

Касательно доводов об аффилированности ООО «Интерхолод» и ООО «Глобал Инженеринг Сервис» судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Декис» была выявлена схема ведения финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой выгоды и вывода денежных средств через ИП, созданные бывшими работниками ООО «Декис».

ИП ФИО2 с августа 2016 по август 2018 являлся работником ООО «Декис», осуществлял контрольные функции на объектах строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 установлена аффилированность ООО «Декис», ООО «Строительные инновации-групп» и должника.

При этом налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 получал доход только от аффилированных с ООО «Декис» лиц, в том числе от должника по настоящему делу- ООО «ГлобалСтрой Девелопмент». Согласно условиям заключенного с должником договора, ИП ФИО2 продолжал осуществлять те же функции, которые ранее осуществлял в качестве главного инженера и куратора, но при этом схема способствовала транзиту денежных средств из ООО «Декис» через ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» с последующим выводом активов в пользу контролирующих лиц.

По мнению авторов апелляционных жалоб включение задолженности ИП ФИО2 наравне с независимыми кредиторами является неправомерным.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Например, тот факт, что в соответствии с заявление ИП ФИО2 должник перестал исполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора №Ш-04/03/20 от 04.03.2020, начиная с июля 2020 года.

ИП ФИО2 на протяжении 8 месяцев предоставлял услуги должнику без встречного исполнения обязательств - перечисления арендной платы, в то время как условия договора сторонами установлено стоимость месячной арендной платы в размере 345.000 руб. в месяц.

Также между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг №О8Б/1РМ-04/03/20 от 04.03.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставлял услуги ООО «ГлоболСтрой Девелопмент» без оплаты на протяжении 7 месяцев до подписания акта №8 от 31.08.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4.326.666 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы уполномоченного органа касательно фактической аффилированности между должником и ИП ФИО2, как неподтвержденные материалами дела, однако апелляционная коллегия, принимая во внимание имеющиеся доказательства, признает заявителя заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц по субординации (далее – Обзор по субординации) требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

Задолженность в 1 кв. 2020 года по НДС составила 14.154.094 руб. и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период заключения договоров.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве, усматривает наличие признаков компенсационного финансирования в правоотношениях, сложившихся между должником и заявителя, в период имущественного кризиса.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о необходимости субординации требования ИП ФИО2, поскольку такое требование не может быть удовлетворено наравне с требованиями иных независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-81940/21 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в размере 7 116 666 рублей 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина