Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-110714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-110714/23-145-910
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по первоначальному исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2015)

к Акционерному обществу "Атолл" (117630, <...>, А/Я 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3, о взыскании 1 216 292 руб., по встречному исковому заявлению

Акционерного общества "Атолл" (117630, <...>, А/Я 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2015)

третье лицо: ФИО3, о взыскании, В судебное заседание явились: от истца: ФИО4 (по дов. от 26.06.2023 г. № 12 паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 01.02.2023 г. № 03/23-Ат паспорт); от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО «Атолл» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 210 000 руб.; неустойки по состоянию на 05.05.2023 в размере 6 292 руб.; неустойки по дату фактической уплаты долга (с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «Атолл» к ИП ФИО2 о взыскании

неосновательного обогащения в размере 2 083 216,67 руб.; процентов в размере 41 949,71 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель АО «Атолл» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыло, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 24.10.2022 между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) и АО «Атолл» (далее - Заказчик) заключен договор № 24-10-А/22 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по подбору арендатора на принадлежащий Заказчику объект недвижимости, а Заказчик обязалась принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями.

Истец в полном объеме исполнены свои обязательства, оговоренные услуги оказаны, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 22.11.2022, копия которого представлена в материалы дела. Услуги были приняты без замечаний и возражений.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, за оказанные услуг Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 3 630 000 руб., которое выплачивается двумя частями: - первая часть – 2 420 000 руб. выплачивается в срок по 30.11.2022; - вторая часть – 1 210 000 руб. выплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения производства по делу № А40-184388/21-129-457 Б о признании АО «Атолл» банкротом.

Истец по первоначальному иску указал, что первая часть вознаграждения в сумме 2 420 000 руб. выплачена Заказчиком в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 производство по делу № А40- 184388/21-129-457 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «Атолл» прекращено.

Таким образом, вторая часть вознаграждения должна быть выплачена в срок до 14.03.2023.

Между тем, ответчик по первоначальному иску в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 210 000 руб.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении Договора услуг с Исполнителем и согласовании стоимости оказания услуг, Заказчик исходил существенных для него коммерческих условий: срока Договора аренды, а также ставки аренды за кв. метр Здания.

Ссылаясь на ст. 431.2 ГК РФ истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора аренды.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель оказал услуги Заказчику по подбору арендатора на принадлежащий Заказчику объект недвижимости: нежилое Здание, этажность: 3 этажа, кроме того мансарда, общей площадью 1161,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Результатом оказания услуг стало заключение договора аренды № РАД1202/2022 от 26.10.2022г. (далее - Договор аренды) между Заказчиком АО «РАД».

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 2.2 Договора Аренды, срок аренды по настоящему Договору составляет 60 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи Здания. Согласно Акту приема-передачи Здания от 26.10.2022г. к Договору аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял Здание и прилегающую к Зданию территорию без замечаний. Таким образом срок окончания аренды Здания - 25.10.2027.

Однако 15.02.2023, от Арендатора АО «РАД» поступило уведомление № 719/09 от 09.02.2023 о расторжении Договора аренды с 10.04.2023 и Арендатор вернул Здание из аренды по акту приема-передачи Здания 18.05.2023.

В связи с тем, что срок аренды Здания составил 5 месяцев 17 дней вместо 60 месяцев, вознаграждение Исполнителя (ИП ФИО2) пропорционально сроку аренды Здания составило 332 750 руб.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с расторжением Договора аренды, являющегося предметом Договора услуг, Заказчик в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора (арендную плату за 60 месяцев).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 2 083 216, 67 руб., также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 41 949,71 руб.

29.03.2023 в адрес ответчика по встречному иску была направлена досудебная претензия № 31 от 28.03.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отмечает, что условия, предъявляемые АО «Атолл» к сделке по заключению договора аренды, а именно условия о сроке аренды и ставке арендной платы исходили именно от АО «Атолл», и никоим образом не могут быть квалифицированы как заверения об обстоятельствах со стороны ИП ФИО2

Так, в силу п. 1.3 Договора, ИП ФИО2 не вправе заключать договоры аренды с арендатором от своего имени. Договор аренды заключается АО «Атолл» с арендатором самостоятельно.

Согласно п. 2.1.6 Договора, при проведении переговоров с потенциальными арендаторами ИП ФИО2 учитывает требования к условиям договоров аренды, письменно или устно изложенные АО «Атолл».

В соответствии с п. 2.1.10 Договора, обязательства ИП ФИО2 ограничиваются обязательствами, прямо оговоренными в договоре и во избежание разногласий не включают в себя помимо прочего оценку платежеспособности и репутации потенциальных арендаторов.

Более того, заключая Договор услуг, АО «Атолл» гарантировал, что к моменту совершения сделки по аренде объект аренды будет свободен от обязательств, препятствующих такой сделке на срок, не превышающий 11 месяцев (п. 2.2.6 Договора). Данное обстоятельство свидетельствует об изначальном намерении АО «Атолл» заключить договор аренды на срок, не превышающий 11 месяцев.

Кроме того, в пункте 6.5 Договора, указано, что решение о сдаче объекта в аренду через ИП ФИО2, а также решение о заключении Договора услуг приняты АО «Атолл» самостоятельно, без давления и влияния сторонних лиц.

Ссылки АО «Атолл» на ст. 431.2 ГК РФ с указанием на то, что ИП ФИО2 ввел его в заблуждение является необоснованной в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Более того, договор аренды был предложен арендатору именно АО «Атолл», и именно АО «Атолл» включил в него п. 7.8, согласно которому «арендатор имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив о своем отказе Арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца».

Таким образом, Арендатором и АО «Атолл» определен порядок досрочного расторжения договора аренды, которым предусмотрено досрочное немотивированное расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

В обосновании своих требований АО «Атолл» ссылается на то, что он вправе был рассчитывать на получение арендной платы от выбранного Исполнителем арендатора на протяжении всего срока действия договора аренды № РАД-1202/2022 от 26.10.2022, т.е. в течение 60 месяцев.

Суд отмечает, что негативные последствия от досрочного расторжения договора аренды возникли из сделки, в которой ИП ФИО2 не являлся стороной и никак не мог своими действиями привести к его расторжению.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ АО «Атолл» имело возможность включить в предложенный им самим договор аренды санкции за досрочное немотивированное расторжение, однако не сделал этого.

Досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного ему Заказчиком (арендодателем).

АО «Атолл» не раскрывает, в чем именно выразились недостоверные заверения со стороны Истца.

По мнению АО «Атолл» заверения об обстоятельствах состоят не в том, что ИП Орлов Д.Б. осуществит поиск арендатора согласно заданным АО «Атолл» условиям, а в том, что ИП Орлов Д.Б. гарантирует АО «Атолл» исполнение арендатором договора аренды на протяжении 60 месяцев, и что арендатор в последствии не откажется от договора аренды, несмотря даже на то, что АО «Атолл» сам предоставил ему такую возможность.

ИП ФИО2 не является представителем арендатора и не аффилирован с ним, ввиду чего мог давать заверения исключительно в отношении себя и своих обязательств по Договору услуг. Объективно ИП ФИО2 не мог и не должен был гарантировать АО «Атолл», что выбранный арендатор не расторгнет договор аренды раньше согласованного срока.

Договор возмездного оказания услуг № 24-10-А/22 от 24.10.2022 не содержит оснований и порядка уменьшения размера вознаграждения, не ставит размер вознаграждения в зависимость от фактического периода аренды, не связывает результат оказания услуг с длительностью аренды или соответствия иным ожидаемым Заказчиком условий аренды, и, соответственно, не предусматривает права Заказчика на перерасчет вознаграждения и начисление неустойки за решение арендатора досрочно прекратить арендные отношения.

Таким образом, односторонний перерасчет размера вознаграждения, самовольно произведенный Заказчиком, не имеет под собой правовых оснований.

Относительно довода АО «Атолл» о том, что необходимо применить к отношениям сторон положения ГК РФ о подряде, в следствии чего считать результат, предусмотренный договором возмездного оказания услуг № 24-10-А/22 от 24.10.2022 не достигнутым, суд отмечает следующее.

Как указывает во встречном иске сам Заказчик, ссылаясь на ст. 783 ГК РФ, «общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг».

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Следовательно, именно предмет договора отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

Спорные правоотношения возникли из договора, поименованного договором возмездного оказания услуг № 24-10-А/22 от 24.10.2022.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае предметом спорного договора является оказание услуг по подбору арендатора в соответствии с требованиями Заказчика (п. 1.1 Договора).

При этом Заказчик сам указывает на пункт 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 23.07.2007 № 1-П, в котором законодатель говорит о том, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд полагает, что в данном случае результат был достигнут и таким результатом являлось заключение договора аренды № РАД-1202/2022 от 26.10.2022 между АО «РАД» и АО «Атолл». Договор аренды на 60 месяцев был заключен, данный факт Ответчиком подтверждается, следовательно, результат, целью которого было оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 24-10-А/22 от 24.10.2022 был достигнут.

Следовательно, произвольная переквалификация заключенного договора из договора оказания услуг в договор подряда является необоснованной.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 210 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6 292 руб. по состоянию на 05.05.2023 с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Договора, в случае неисполнения (просрочки исполнения) Заказчиком обязательств по оплате вознаграждения Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца по первоначальному иску, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком по первоначальному иску не заявлено о снижении начисленной неустойки (пени).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неустойки в размере 6 292 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца по первоначальному иску, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойку, начиная с 06.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу,

что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по встречному иску относятся на АО «Атолл», поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 487, 523, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Атолл» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 210 000 руб. (Один миллион двести десять тысяч рублей 00 копеек), неустойку по состоянию на 05.05.2023 в размере 6 292 руб. (Шесть тысяч двести девяносто два рубля 00 копеек), неустойку, начиная с 06.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 163 руб. (Двадцать пять тысяч сто шестьдесят три рубля 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель