Постановление от 27 января 2019 г. по делу № А01-1195/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1195/2018
город Ростов-на-Дону
27 января 2019 года
15АП-18654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу № А01-1195/2018, принятое судьей Шефруковым А.З.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 304244313300039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица ФИО4

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец; предприниматель; ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее – ответчик; общество; ООО "Стройка") о взыскании неустойки в размере 443 293 рублей 20 копеек и неустойки на указанную сумму по день фактического исполнения (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у общества ввиду просрочки исполнения обязательства по передаче объекта в установленный договором долевого участия срок, возникла обязанность по оплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в размере 443 293 рублей 20 копеек. Также, суд установил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 443 293 рублей 20 копеек с 29.06.2018 по дату фактической оплаты суммы в размере 443 293 рублей 20 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, действующей на день фактической оплаты..

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность установленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, общество указало, что в оспариваемом решении неустойка за неисполнение обязательства взыскивается дважды.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала садоводы апелляционной инстанции, указав на законность вынесенного судом первой инстанции решения, обоснованность установленной ко взысканию суммы неустойки, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО4 (до брака - ФИО5 (т. 1.л.д. 18) Ириной Алексеевной 08.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, общество обязуется в предусмотренный договором срок создать жилой дом и передать объект долевого строительства ФИО4, а последняя обязуется внести денежную сумму в размере 2 968 150 рублей согласно пункту 3.3. договора.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно пункту 6.1. договора установлен 23.02.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства производит уплату цены договора, которая состоит из первого платежа в размере 1 000 000 рублей и уплачивается в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора, второго платежа в размере 250 000 рублей, который вносится не позднее 30.10.2016, третьего платежа, который уплачивается не позднее 30.12.2016, и окончательного платежа в размере 1 468 150 рублей, который вносится не позднее 30.01.2017, (пункты 3.2.,3.3. договора участия в долевом строительстве) всего сумма составляет 2 968 150 рублей.

Между ФИО4 и ИП ФИО3 29.03.2018 заключен договор №134у, согласно которому ФИО4 уступила, а предприниматель принял право требования с общества неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 24.08.2017 по день передачи участнику долевого строительства (ФИО4) объекта долевого строительства.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2018, о чем свидетельствует отметка государственного регистратора.

ФИО4 уведомила общество о состоявшейся уступке права (т.1.л.д.25).

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не передан, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан ФИО4 (участнику долевого строительства), как и не оспаривается тот факт, что обязательства по оплате суммы по договору ФИО4 исполнены. Факт внесения денежных средств в размере 2 968 150 рублей на счет общества подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход права требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с общества от ФИО4 к ИП ФИО3 в силу договора цессии №134у от 29.03.2018, является правомерным, соответствующим действующему законодательству. Права дольщика не нарушены. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, договором участия в долевом строительстве установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 23.02.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 23.08.2017.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Истцом произведен уточненный расчет неустойки, который составил 443 293 рубля 20 копеек за период с 24.08.2017 по 28.06.2018, при этом заявитель использовал в расчете ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, равную 7,25%.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказал.

Вместе с тем, повторно изучив представленные материалы дела, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворить в рассматриваемом случае ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до однократного размера 1/300 ставки рефинансирования.

Так, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, суд может снизить неустойку, как установленную договором, так и установленную законом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки и о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве от 08.06.2016, заключенном между ФИО4 и ООО "Стройка".

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 221 646 рублей 60 копеек за период с 24.08.2017 по 28.06.2018.

Кроме того, из текста оспариваемого решения усматривается, что суд определил взыскать с ООО "Стройка" также неустойку в размере 443 293 рублей 20 копеек с 29.06.2018 по дату фактической оплаты суммы в размере 443 293 рублей 20 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, действующей на день фактической оплаты.

Между тем, вывод суда первой инстанции о начислении открытой неустойки до даты уплаты неустойки в твердой сумме противоречит нормам материального права.

Как следует из положений ст. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае основным обязательством является передача объекта строительства, а не уплата неустойки. Расчет суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства должен производится от цены договора.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить на сумму задолженности с 29.06.2018 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в однократном размере, действующей на день фактической передачи объекта (с учетом высказанной выше позиции о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а именно – передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу № А01-1195/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244313300039) неустойку за период с 24.08.2017 по 28.06.2018 в размере 221 646 рублей 60 копеек, а также, неустойку с 29.06.2018 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в однократном размере, действующей на день фактической передачи объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов