Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А76-5674/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16055/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А76-5674/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-5674/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Овсяник Е.В. (удостоверение, доверенность от 21.12.2020, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Овсяник Е.В. (удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – Овсяник Е.В. (удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее – заявитель, ООО «Троицкий элеватор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании действительным решения от 20.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 287 989,21 рублей, соответствующей пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Климовское» (далее – третье лицо, ООО «Климовское»), общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский элеватор» (далее – третье лицо, ООО «Магнитогорский элеватор»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021) заявленные ООО «Троицкий элеватор» требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области от 20.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 287 989,21 рублей, соответствующей пени признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в пользу ООО «Троицкий элеватор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по взаимоотношениям с ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» заявителем в ходе проверки представлены только акты сдачи-приемки работ (услуг), договоры. В 2014-2015 годах ООО «Климовское» счета-фактуры с указанием налоговой ставки, сумм НДС в адрес ООО «Троицкий элеватор» не выставляли. ООО «Магнитогорский элеватор» выставило счет-фактуру от 02.11.2015 № 188а без НДС. Налогоплательщик, вступая в договорные отношения с ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» знал, что налогоплательщиками НДС они не являются и НДС в составе цены ТМЦ ему не предъявлен и не оплачен.

По мнению подателя жалобы, представленные в суд счета-фактуры составлены взаимозависимыми лицами с нарушением порядка их составления, исключительно для минимизации налоговых обязательств, возникших по результатам проведенной выездной налоговой проверки и, по своей сути, являются злоупотреблением правом со стороны заявителя, так как объективных препятствий для их представления до даты вынесения оспариваемого решения и ранее, на момент вынесения решений по выездным налоговым проверкам контрагентов, не существовало.

Кроме того податель жалобы указывает, что решения по результатам выездных налоговых проверок, выявившие необходимость применения общей системы налогообложения ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор», вынесены 16.03.2018 и 25.12.2017, вступили в силу 28.06.2018 и 13.03.2018, соответственно. Именно с указанных дат начинается исчисление срока на представление уточненных деклараций ООО «Троицкий элеватор», а не с даты принятия судебных актов по делу № А76-10032/2018 и № А76-32554/2018, так как само по себе несогласие участников спорных правоотношений с принятыми налоговым органом решениями не является препятствием для своевременной корректировки налоговых обязательств, тем более при условии взаимозависимости и согласованности действий участников сделок.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «Климовское», ООО «Магнитогорский элеватор».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.12.2018 № 6 Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Троицкий элеватор» за 2015 год, по результатам которой составлен акт проверки от 15.10.2019 № 9 и вынесено решение от 20.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого доначислен НДС в сумме 9 432 844 рублей, соответствующей пени в сумме 4 581 692,05 рублей.

Основанием для доначисления НДС и соответствующей пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем налоговый орган определил налоговые обязательства заявителя по общей системе налогообложения, исчислив НДС и налог на прибыль, исходя из полученных в ходе налоговой проверки документов.

При этом налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о получении налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль в сумме 4 262 349 рублей, в связи с чем доначисления по налогу на прибыль не производились.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2020 №16-07/006805, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Троицкий элеватор» права на учет в составе вычетов по НДС предъявленного спорными контрагентами НДС в общей сумме 8 287 989,21 рублей по счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарным накладным ООО «Климовское» от 27.02.2015 № 1 на сумму 6 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 991 525,42 рублей, от 30.06.2015 № 2 на сумму 13 815 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 107 372,88 рублей, от 31.05.2014 № 16 на сумму 6 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 600 000 рублей, от 25.12.2014 № 21 на сумму 35 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 181 818,18 рублей, а также ООО «Магнитогорский элеватор» от 02.11.2015 № 0000188а на сумму 15 480 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 407 273,90 рублей, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области от 20.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 287 989,21 рублей, соответствующей пени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, налогоплательщик в обоснование права на вычет по НДС в 2015 году в сумме 8 287 989,21 рублей представил в суд счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные ООО «Климовское» от 27.02.2015 № 1 на сумму 6 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 991 525,42 рублей, от 30.06.2015 № 2 на сумму 13 815 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 107 372,88 рублей, от 31.05.2014 № 16 на сумму 6 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 600 000 рублей, от 25.12.2014 № 21 на сумму 35 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 181 818,18 рублей, а также ООО «Магнитогорский элеватор» от 02.11.2015 № 0000188а на сумму 15 480 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 407 273,90 рублей.

Указанные счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные были получены им от контрагентов после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области, принятых по результатам оспаривания решений налоговых органов по результатам выездных налоговых проверок ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор».

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Троицкий элеватор» за 2015 год его контрагентами в том числе выступали ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор», которыми в проверяемом периоде реализованы заявителю товары (работы), оформленные первичными бухгалтерскими документами без выделения в них НДС, поскольку в тот период применяли специальный налоговый режим и не являлись плательщиками НДС.

Из представленных третьими лицами документов следует, что в отношении ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» налоговыми органами были проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых признано необоснованным применение данными организациями единого сельскохозяйственного налога, упрощенной системы налогообложения, предусматривающие освобождение от обязанности уплачивать НДС, в результате чего по спорным операциям ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» доначислен НДС.

Так на основании решения от 04.07.2017 № 14-16 Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Магнитогорский элеватор» за 2014-2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.11.2017 № 14-28 и вынесено решение от 25.12.2017 № 14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штрафы.

Согласно указанному решению реализация ООО «Магнитогорский элеватор» товаров (зерно) на основании товарной накладной от 02.11.2015 № 0000188а на сумму 15 480 000 рублей в адрес ООО «Троицкий элеватор», учтена инспекцией при определении налоговых обязательств ООО «Магнитогорский элеватор», с данной операции доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 407 273,90 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 25.12.2017 № 14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом судебной проверки по делу № А76-10032/2018, решением от 05.07.2018 по которому в удовлетворении требований ООО «Магнитогорский элеватор» о признании данного решения недействительным отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019.

Также на основании решения от 28.12.2016 № 27 Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Климовское» за 2013-2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 17.10.2017 № 8 и вынесено решение от 16.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штрафы.

Согласно указанному решению реализация ООО «Климовское» товаров (работ) в адрес ООО «Троицкий элеватор», а также внесение последним авансовых платежей за выполненные работы на основании актов выполненных работ, товарных накладных от 27.02.2015 № 1 на сумму 6 500 000 рублей, от 30.06.2015 № 2 на сумму 13 815 000 рублей, от 31.05.2014 № 16 на сумму 6 600 000 рублей, от 25.12.2014 № 21 на сумму 35 000 000 рублей, учтена инспекцией при определении налоговых обязательств ООО «Климовское», с данных операций доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 991 525,42 рублей, в сумме 2 107 372,88 рублей, в сумме 600 000 рублей, в сумме 3 181 818,18 рублей, соответственно.

Решение Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области от 16.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом судебной проверки по делу № А76- 32554/2018, решением от 20.02.2019 по которому в удовлетворении требований ООО «Климовское» о признании данного решения недействительным отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019.

После окончания рассмотрения судебных дел и вступления в законную силу судебных актов по делам № А76-10032/2018, № А76- 32554/2018 ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» внесли исправления в вышеуказанные акты выполненных работ, товарные накладные, а также оформили счета-фактуры по данным операциям по реализации товаров, работ в адрес ООО «Троицкий элеватор».

Согласно материалам дела, реальность выполнения вышеуказанных работ и приобретение товаров ООО «Троицкий элеватор» у ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в решении от 20.08.2020 № 3 (за 2015 год), а также в решении от 12.05.2017 № 12-21/03 (за 2014 год) не оспаривается, данные операции учтены при определении налоговых обязательств ООО «Троицкий элеватор» по налогу на прибыль в составе расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «Троицкий элеватор» права на учет в составе вычетов по НДС предъявленного спорными контрагентами НДС в общей сумме 8 287 989,21 рублей по счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарным накладным ООО «Климовское» от 27.02.2015 № 1 на сумму 6 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 991 525,42 рублей, от 30.06.2015 № 2 на сумму 13 815 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 107 372,88 рублей, от 31.05.2014 № 16 на сумму 6 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 600 000 рублей, от 25.12.2014 № 21 на сумму 35 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 181 818,18 рублей, а также ООО «Магнитогорский элеватор» от 02.11.2015 № 0000188а на сумму 15 480 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 407 273,90 рублей, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлен трехлетний срок на предъявление НДС к вычету после окончания соответствующего налогового периода.

Более того, пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

При этом реализация права на вычет НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные обстоятельства, препятствия, не позволившие ему осуществить возмещение в указанный срок (определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014 № 63-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном принятии налогоплательщиком НДС к вычету, поскольку в период трехлетнего срока существовали объективные препятствия для принятия НДС к вычету, так как до вступления в силу решений судов по делам № А76-10032/2018, № А76-32554/2018 у ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» отсутствовало право на предъявление НДС налогоплательщику, данные контрагенты не признавали соответствующие услуги, оказанными в рамках общей системы налогообложения.

Таким образом, трехлетний срок для принятия НДС ООО «Троицкий элеватор» к вычету следует исчислять с момента вступления в силу решений судов по делам № А76-10032/2018, № А76-32554/2018.

Доводы инспекции о нарушении порядка ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» внесения изменений в счета-фактуры, в виду несоставления корректировочных счетов-фактур, а также о необходимости отражения корректировочных счетов-фактур в налоговом периоде их составления, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку в данном случае не происходит внесение изменений в счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры не составлялись, данные счета-фактуры выставляются впервые в связи с произведенной инспекциями реконструкцией налоговых обязательств ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор». При этом спорные операции имели место быть в 2014-2015 годах, сами по себе гражданские обязательства сторон не изменились в последующих периодах ни в части цены, ни объемов реализации. Соответственно с учетом произведенной налоговыми органами реконструкции налоговых обязательств сторон сделок, налоговые последствия данных операций должны быть отражены в налоговом учете так как если бы его стороны в проверяемых периодах (2014-2015 годах) верно исчислили бы налоги и оформляли бухгалтерские документы.

Материалы дела свидетельствуют и налоговым органом не опровергается, что в течение проверяемых периодов, применительно к которым инспекцией определен объем обязательств по уплате НДС, ООО «Троицкий элеватор» себя плательщиком указанного налога не считал, налоговые декларации по НДС не подавались. Впоследствии, при проведении настоящей проверки налоговым органом установлено неправомерное применение заявителем системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов.

По итогам выездной налоговой проверки должен быть установлен действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика (статья 89 НК РФ).

Налогоплательщик вправе заявить о понесенных расходах (вычетах), влияющих на итоговый размер налогового обязательства, как на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, так и при досудебном разрешении налогового спора, а также в ходе соответствующего судебного разбирательства при представлении доказательств, ранее не раскрытых налоговому органу.

Согласно материалам дела, при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик заявлял доводы о наличии у него права на вычет НДС по вышеуказанным сделкам с ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор», ссылаясь на результаты выездных налоговых проверок данных организаций, однако указанные доводы были оставлены инспекцией без рассмотрения, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права представить соответствующие доказательства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы инспекции о том, что в бюджете ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» не сформирован источник для возмещения НДС ООО «Троицкий элеватор» прямо противоречат, выводам, изложенным в решении Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 25.12.2017 № 14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области от 16.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым по спорным операциям ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» доначислен НДС к уплате в бюджет.

При этом доначисленный по результатам проверки НДС уплачен в бюджет ООО «Магнитогорский элеватор».

Тот факт, что доначисленный по результатам проверки НДС фактически не поступил в бюджет в виду того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-12338/2019 ООО «Климовское» признано несостоятельным (банкротом), не может лишать его контрагента права на вычет предъявленного ему НДС, поскольку данное право не ставиться в зависимость от перечисления данного налога в бюджет его контрагентом либо осуществления налоговым органом мероприятий по взысканию задолженности, а кроме того налоговым органом не представлено доказательств, что в рамках дела о банкротстве ООО «Климовское» требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов, не будут удовлетворены.

Доводы инспекции о взаимозависимости организаций, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку как уже указывалось реальность выполнения вышеуказанных работ и приобретение товаров ООО «Троицкий элеватор» у ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в решении от 20.08.2020 № 3 (за 2015 год), а также в решении от 12.05.2017 № 12-21/03 (за 2014 год), а равно при проверках ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор» не оспаривалось, данные операции учтены при определении налоговых обязательств ООО «Троицкий элеватор» по налогу на прибыль в составе расходов, а также при определении налоговых обязательств ООО «Климовское» и ООО «Магнитогорский элеватор».

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Троицкий элеватор» права на учет в составе вычетов по НДС предъявленного спорными контрагентами НДС в общей сумме 8 287 989,21 рублей по счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарным накладным ООО «Климовское» от 27.02.2015 № 1 на сумму 6 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 991 525,42 рублей, от 30.06.2015 № 2 на сумму 13 815 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 107 372,88 рублей, от 31.05.2014 № 16 на сумму 6 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 600 000 рублей, от 25.12.2014 № 21 на сумму 35 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 181 818,18 рублей, а также ООО «Магнитогорский элеватор» от 02.11.2015 № 0000188а на сумму 15 480 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 407 273,90 рублей, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области от 20.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 287 989,21 рублей, соответствующей пени.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-5674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.А. Иванова



Судьи:


А.А. Арямов



А.П. Скобелкин