Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-190286/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.08.2025

Дело № А40-190286/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.08.2025 № д-41/25,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 31.10.2024,

рассмотрев 13 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Солнечногорский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по иску акционерного общества  «Солнечногорский электромеханический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Запуск Групп»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Солнечногорский электромеханический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Запуск Групп» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 06.07.2020 № 05/06-ТП в размере 14 600 000 рублей; неустойки за период с 04.06.2024 по 09.12.2024 в размере 1 381 415 рублей 30 копеек; неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2024 по дату фактической оплаты долга; неотработанного аванса по договору подряда от 22.09.2020 № 18/09-ТП размере 11 400 000 рублей; неустойки за период с 02.06.2023 по 09.12.2024 в размере 1 078 639 рублей 35 копеек; неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам факта выполнения и передачи работ ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая электросетевая компания» (с 08.05.2024 наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью  «Запуск Групп», подрядчик) был заключен договор подряда от 06.07.2020 № 05/06-ТП на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, необходимых для осуществления технологического присоединения к электрической сети (уровень напряжения 10 кВ) публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», энергопринимающих устройств заказчика по 2-ой категории надежности, необходимое заказчику для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения  от 30.05.2022 № 3, дата окончания выполнения работ подрядчиком и передача заказчику результата работ - 01.06.2024.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 14 600 000 рублей.

Также между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Первая электросетевая компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2020 № 18/09-ТП на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, на выполнение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения к электрической сети (уровень напряжения 10 кВ) Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК»), энергопринимающих устройств заказчика по 2-ой категории надежности, необходимое заказчику для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.2 договора с дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 2, дата окончания выполнения работ подрядчиком и передача заказчику результата работ - 01.06.2023.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере         11 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров договоры действуют до полного исполнения сторонами всех принятых по договорам обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подрядчик к выполнению работ по договорам не приступил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные двусторонние акты выполненных работ, согласование проектной документации Солнечногорским РЭС от 03.12.2021; согласование проектной документации Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области от 14.05.2021 № ОВХ-5257/2021; согласование проектной документации МКП «ИКЖКХ» от 26.05.2021; согласование проектной документации истцом от 20.05.2021; письмо истца о согласовании плана трассы двух кабельных линий 10 кВ от 16.11.2021             № 22/27; схема по дополнительному заказу геодезии согласно проектной документации; акт приема-передачи документов от 14.08.2024; письма о предоставлении информации истцу от 13.04.2021 № 01/13, от 14.04.2021           № 140104, от 07.04.2021 № 1/04; уведомления от публичного акционерного общества  «Россети Московский регион» по обращению от 22.07.2021, от 05.08.2021; доверенности от 30.06.2020 от истца на сотрудников ответчика: ФИО3, ФИО4, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, в том числе пункты 1.3, 3.3, 3.4, которыми предусмотрено, что авансы не подлежат возврату заказчику в случае расторжения договоров по любым обстоятельствам, установив, что договоры не расторгнуты, ответчиком договорные обязательства исполнены, работы выполнены и приняты ответчиком по актам сдачи – приемки без замечаний, доказательств обратного истцом не представлено, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами не подлежащим  удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы,  неправильного применения положений статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств выполнения и передачи работ по договорам, окончания срока действия договора,  проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-190286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                       Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Воронина

                                                                                               А.И. Стрельников