Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А57-1175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1175/2020
27 сентября 2021 года
город Саратов


23 сентября 2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318645100100276, ИНН <***>), р.п. Лысые Горы Саратовской области,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, р.п. Лысые Горы,

о взыскании пени,

по исковому заявлению ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Лысые Горы

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3,

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, г. Саратов,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО6 по доверенности от 07.07.2021г. (до перерыва),

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени за период с 21.08.2019 г. по 30.06.2020 года в размере 260 700,00 руб., за неисполнение договора от 04.06.2019 г. в полном объеме, с последующим начислением пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исходя от цены договора (1 650 000,00 рублей), по день фактического исполнения обязательств по договору от 04.06.2019 полном объеме.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО7 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора б/н от 06.05.2019, о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., пени за период с 07.07.2019 по 20.01.2020 в размере 270 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А57-4324/2020.

Определением суда от 08.09.2020 объединены в одно производство дело № А57-4324/2020 и дело № А57-1175/2020 для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А57-1175/2020.

Определением суда от 24.06.2021, в связи со смертью ФИО7 произведена замена истца – ФИО7 на его правопреемника – ФИО2.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.09.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.09.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ИП Главой КФХ ФИО7 (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО3 (далее по тексту - подрядчик) был заключен договор (далее по тексту договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора Подрядчик ИП ФИО3 обязуется изготовить и смонтировать холодное арочное здание размером 20x50x8,6 (1000 м2) с 2-мя распашными воротами в с. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области.

Согласно п. 1.4.1. работы выполняются и сдаются Заказчику в полном объеме в течение 2-х месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 1 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 119 от 17.06.2019 года на сумму 700 000 руб., № 125 от 19.06.2019 года на сумму 400 000 руб., № 184 от 07.08.2019 года на сумму 275 000 руб.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора подряда перечень выполняемых работ и технические условия, согласовываются сторонами дополнительно и прилагаются к настоящему договору.

Указанные выше документы (перечень выполняемых работ и технические условия) сторонами не составлялись и не прилагались к вышеуказанному договору.

13.09.2019 ИП ФИО3 представил заказчику гарантийное письмо о замене несоответствующего смете профильного листа на 19,5 м/пог. арочного здания в с. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области до 01.12.2019.

05.12.2019 истец направил подрядчику претензию об исполнении договора в полном объеме и об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

По состоянию на 30 июня 2020 года подрядчик не выполнил работы в полном объеме согласно п. 1.2. договора от 04 июня 2019 года, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора подряда за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, и сдачу результатов Заказчику Подрядчик уплачивает штрафные санкции в виде пеней в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 за нарушение сроков выполнения работ пени за период с 21.08.2019 по 30.06.2020 (316 календарных дней) из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки - 1 650 000,00 рублей *0,05%*316 дней равно 260 700 руб.

Кроме того, 06.05.2019 между ИП Главой КФХ ФИО7 (далее по тексту заказчик) и ИП ФИО4 (далее по тексту подрядчик) был заключен договор (далее по тексту договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора Подрядчик ИП ФИО4 обязуется изготовить и смонтировать холодное арочное здание размером 20x50x8,6 (1000 м2) е 2-мя распашными воротами в с. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области.

Согласно п. 1.4.1. работы выполняются и сдаются Заказчику в полном объеме в течение 2-х месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Заказчик оплатил подрядчику платежным поручением № 94 от 17.05.2019 денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

По состоянию на 04.03.2020 подрядчик не исполнил условия договора.

04.12.2019 истец обратился с письменными претензиями к ответчику о возврате уплаченных денежных средств с оплатой пени, согласно условий заключенного договора от 06.05.2019.

Ответчик не исполнил взятые па себя обязательства, а также не вернул полученные денежные средства и не оплатил пени за ненадлежащее исполнение условий договора подряда.

29.01.2020 истец вновь обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении вышеуказанного договора подряда, возврате полученных по договору денежных средств и оплатой пени за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора от 06.05.2019.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с односторонним отказом от надлежащего исполнения условий заключенного договора со стороны Подрядчика, Заказчик считает нецелесообразным дальнейшее сотрудничество с подрядчиком для достижения поставленной задачи.

В соответствии с п. 5.1. заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ по договору Подрядчик уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 за нарушение сроков выполнения работ пени за период с 07.07.2014 по 20.01.2020 (197 календарных дней), из расчета 0,05% от цены договора (2 750 000 руб.) за каждый день просрочки 2 750 000 руб. * 0,05%*197 дней равно 270 875,00 рублей.

Буквальное толкование условий договоров от 04.06.2019 и от 06.05.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики заявили следующие доводы.

Первоначально, между ИП ФИО4 и Главой КФХ ФИО7 был заключен договор от 06.05.2020 на изготовление и монтирование холодного арочного здания размером 20x50x8,6 (1000 м2) с 2-ми распашными воротами в г. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области, стоимость договора составила 2 750 000 руб.

Далее, стороны решили разделить проведение работ по изготовлению и монтированию холодного арочного здания размером 20x50x8,6 (1000 м2) с 2-ми распашными воротами в г. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области, указанные в договоре от 06.05.2020 на два самостоятельных договора:

- Договор от 06.05.2020 между ИП ФИО4 и Главой КФХ ФИО7 заключен договор на изготовление каркаса арочного здания в с. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области, стоимость договора 1 100 000 руб.;

- Договор от 04.06.2020 между ИП ФИО3 (сын ФИО4) Главой КФХ ФИО7 заключен договор на изготовление и монтирование холодного арочного здания размером 20x50x8,6 (1000 м2) с 2-ми распашными воротами в г. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области, стоимость договора составила 1 650 000 руб. В последствии стороны дополнительным соглашением от 31.07.2019 увеличили стоимость договора на 342 754 руб., для необходимости проведения дополнительных работ. Общая стоимость договора от 04.06.2019 с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019 стала равна 1 992 754 руб. (1 650 000 + 342 754) руб.

Таким образом, по мнению ответчиков, стоимость договора от 06.05.2020 заключенного между ИП ФИО4 и Главой КФХ ФИО7 в размере 2 750 000 руб., была разделена на два договора: от 06.05.2020 на сумму 1 100 000 руб. и от 04.06.2020 г. на сумму 1 650 000 руб., в последствии увеличенную до 1 992 754 руб.

Истец - Глава КФХ ФИО7 скрыл от суда факт трансформирования договора от 06.05.2020 на сумму 2 750 000 руб., на два самостоятельных договора - на сумму 1 100 000 руб. и на сумму 1 650 000 руб.

В силу разъяснений Верховного суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, для того, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к толкованиям договоров от 06.05.2019 и 04.06.2019, ответчики просят обратить внимание суда:

- На предмет договоров - изготовление и монтирование холодного арочного здания размером 20x50x8,6 (1000 м2) с 2-ми распашными воротами в г. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области;

- На стоимость договоров - сумма по договору от 06.05.2019 г. (2 750 000 руб.) поделена на 1 100 000 руб. (договор от 06.05.2019 г.) и 1 650 000 руб. (04.06.2019 г.);

- На даты их заключения.

По мнению ответчиков, несмотря на то, что договор от 06.05.2020 на сумму 2 750 000 руб., фактически был расторгнут, путем его трансформации на 2 самостоятельных договора, истец Глава КФХ ФИО7, в рамках настоящего дела просит расторгнуть указанный договор и взыскать неустойку за неисполнение договора, исходя из стоимости договора 2 750 000 руб., а не 1 100 000 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объема и факта выполнения работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 12.11.2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО8, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО3 по договору от 04.06.2019?

2) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ ИП ФИО3 работ видам и объемам работ, предусмотренным:

- договором от 04.06.2019;

- дополнительным соглашением от 31.07.2019 к договору от 04.06.2019?

- дополнительной смете на сумму 342 754 руб.;

- справке КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1 992 754 руб.;

- универсальному передаточному документу от 03.12.2019 на сумму 1 992 754 руб.;

- расширенной смете на сумму 1 650 000 руб.

3) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО4 по договору от 06.05.2019 (на сумму 1 100 000 руб.)?

4) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ ИП ФИО4 работ видам и объемам работ, предусмотренным:

- договором от 06.05.2019 (на сумму 1 100 000 руб.);

- справке КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1 100 000 руб.;

- универсальному передаточному документу от 03.12.2019 на сумму 1 100 000 руб.;

- расширенной смете на сумму 1 100 000руб.

5) Соответствуют ли части возведенного объекта холодного арочного здания (фундамент, каркас, устройство кровли) строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие.

6) Пригодно ли возведенное холодное арочное здание к использованию для хранения сельскохозяйственной продукции?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 5866 от 10.12.2020 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:

В результате проведённого исследовании было установлено, что ИП ФИО3 по договору от 04.06.2019 были выполнены работы по возведению холодного арочного здания размером 20x50x8,6 (1000 м2) с 2-мя распашными воротами в с. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области, при этом работы по обшивке южной стороны сооружения в объёме 19 кв.м. и заполнению штроб, расположенных вдоль скатов сооружения, бетонной смесью марки М-200 в объёме 0,5 куб.м., не выполнены. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 606 606 (один миллион шестьсот шесть тысяч шестьсот шесть) рублей,

По второму вопросу:

В результате проведённого исследования возможно установить, что виды и объёмы фактически выполненных работ ИП ФИО3 видам и объёмам работ, предусмотренным:

- договором от 04.06.2019г. - соответствуют, при этом работы по обшивке южной стороны сооружения в объёме 19 кв.м. и заполнению штроб, расположенных вдоль скатов сооружения, бетонной смесью марки М-200 в объёме 0,5 куб.м., не выполнены;

- дополнительным соглашением от 31.07.2019 к договору от 04.06.2019 - не соответствуют;

- дополнительной смете на сумму 342754 руб. - не соответствуют;

- справке КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1992754 руб. - не соответствуют;

- универсальному передаточному документу от 03.12.2019 на сумму 1992754 руб. - не соответствуют;

- расширенной смете на сумму 1650000 руб. - виды фактически выполненных ИП ФИО3 работ, соответствуют видам работ предусмотренным расширенной сметой, а объёмы фактически выполненных работ и использованных материалов не соответствуют;

По третьему вопросу: ИП ФИО4 по договору от 06.05.2019 (на сумму 1100000 руб.) работы не выполнялись.

По четвертому вопросу:

ИП ФИО4 по договору от 06.05.2019 (на сумму 1100000 руб.) работы не выполнялись, следовательно, не соответствуют видам и объёмам работ предусмотренным:

- договором от 06.05.2019 (на сумму 1100000 руб.);

- справке КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1100000 руб.;

- универсальному передаточному документу от 03.12.2019 на сумму 1100000 руб.;

- расширенной смете на сумму 1100000 руб.;

По пятому вопросу:

Части возведённого объекта холодного арочного здания (фундамент, каркас, устройство кровли) не соответствуют строительным нормам и правилам. Данные несоответствия выражаются в следующем:

- недостаточная глубина заложения фундамента;

- некачественное выполнение сварочно-монтажных работ;

- некачественное выполнение работ по монтажу покрытия из металлического профилированного листа;

- использование некачественного металлического профилированного листа;

По шестому вопросу: Возведённое холодное арочное здание к использованию для хранения сельскохозяйственной продукции не пригодно.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, проведенное в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 5866 от 10.12.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, довод ответчиков о том, что договор от 06.05.2020 на сумму 2 750 000 руб. фактически был расторгнут путем его трансформации на 2 самостоятельных договора, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Договор от 04.06.2019, заключенных с ИП ФИО3 и договор от 06.05.2019, заключенный с ИП ФИО4, являются самостоятельными договорами, доказательств обратного судом не установлено.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда от 04.06.2019 выполнены подрядчиком на первоначально согласованную в договоре сумму, результат работ используется заказчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении данных работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

При этом, в материалах дела не нашел подтверждения факт увеличения цены договора от 04.06.2019 на сумму 342 754 руб. для необходимости проведения дополнительных работ, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 31.07.2019 об увеличении стоимости договора суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени за период с 05.08.2019 года по 20.01.2020 года в размере 139 425 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по договору от 06.05.2019 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В данном случае закон не предусматривает обязанность заказчика компенсировать подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику (исполнителю) стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Следовательно, расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Факт получения от истца денежных средств по договору от 06.05.2019 в общей сумме 1 100 000 руб. ответчиком не оспорен, сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс заказчику (его правопреемнику), если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, проведенной экспертизой, судом отклоняются. Суд признает надлежащими доказательствами представленные истцом документы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб., пени за период с 07.07.2019 года по 04.12.2019 года в размере 207 625 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318645100100276, ИНН <***>), р.п. Лысые Горы Саратовской области, в пользу ФИО2, пени за период с 05.08.2019 года по 20.01.2020 года в размере 139 425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Лысые Горы, в пользу ФИО2, денежные средства в размере 1 100 000 руб., пени за период с 07.07.2019 года по 04.12.2019 года в размере 207 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 374 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина