Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А20-671/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-671/2021
г. Нальчик
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022г. Полный текст решения изготовлен 06.06.2022г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 213 011 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей :

заявителя : ФИО2 - дов. в деле

ответчика : ФИО3 - дов. в деле

УСТАНОВИЛ :

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом принятого уточнения) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) о взыскании 213011,52 руб. - средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению; 24919,639 руб. – штрафа за использование не по целевому назначению полученных средств; 2051,05 руб. – пени за не возврат средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению( уточенные требования).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-фЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении Положений о контроле за медицинских страхования деятельностью страховых медицинских организации и организаций в сфере обязательного медицинского территориальными фондами обязательного медицинского страхования» приказом ТФОМС КБР от 27.10.2020 № 354 рабочей группой проведена плановая комплексная проверка целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования за период деятельности с 01.10.2018г. по 30.09.2020г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики.

Проверкой целевого использования средств ОМС в течении проверяемого периода на предмет наличия нарушений п. 5 ч. 2 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020 ) Постановления Правительства КБР от 29.12.2017 N 244-1111, Постановления Правительства КБР от 21.12.2018 N 258-1111, Постановления Правительства КБР от 30.12.2019 № 257-ПП (ред. от 27.03.2020), письма ФФОМС от 06.06.2013г. № 4509/21-й установлены следующие обстоятельства.

Проверкой исполнения требований ТФОМС КБР, предъявленных по результатам Акта предыдущей плановой комплексной проверки от 27.12.2018 установлено, что ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР осуществил возврат средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 2544,16 рублей, путем безналичного перечисления с лицевого счета по средствам ОМС № 22046А1011. Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ, Постановления Правительства КБР от 29.12.2017 N 244-1111, Постановления Правительства КБР от 21.12.2018 N 258-1111, Постановления Правительства КБР от 30.12.2019 № 257-ПП (ред. от 27.03.2020) и разъяснения письма ФФОМС от 06.06.2013г. № 4509/21-й, в период с 01.10.2018г. по 30.09.2020г. произведена Оплата электрической энергии за счет средств обязательного медицинского страхования, потребленной сторонними организациями на сумму 33640,71 рублей.

Так же в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ в структуру тарифа не включены расходы медицинской организации на оплату капитального ремонта зданий и помещений, или расходы на проведение строительных работ, относящихся к капитальному ремонту.

В нарушение указанных выше норм проверяемой МО допущены расходы на проведение строительно - монтажных работ, относящихся к капитальному ремонту помещений, а именно установка пластиковых перегородок из ПВХ профилей. По указанному нарушению (работы, отнесенные к капитальному ремонту) расходование средств ОМС составило 236012,12 рублей.

Не согласившись с квалификацией ТФОИМ КБР в части отнесения затрат в размере 236012 рублей 12 копеек ( сумма затрат на приобретение, установку и тонирование перегородок их ПВХ панелей) к затратам на капитальный ремонт , Перинатальный центр направил в адрес фонда возражения от 04.12.2020г. №968. По результатам рассмотрения возражения центра, ТФОМС КБР сообщило о частичном удовлетворении возражений .

Учитывая, что средства ОМС использованных не по целевому назначению в размере 249196,39 руб. и штрафа в размере 24919,639 руб. не возвращены МО в бюджет ТФОМС КБР, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, Фонд уточнил свои требования и просил взыскать с Перинатального центра 213011,52 руб. - средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению; 24919,639 руб. – штрафа за использование не по целевому назначению полученных средств; 2051,05 руб. – пени за не возврат средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению Арбитражным судом приняты уточенные требования.

В ходе проверки установлено, что на основании Контракта на оказание услуг по установке пластиковых перегородок из ПВХ профилей во 2-м физиологическом акушерской отделении от 06.11.2018г. №105 , заключенного с ИП ФИО4 выполнены работы в соответствии со спецификацией приложения №1 к Контракту №105 и Акта №543 от 08.11.2018г. и на основании счета-фактуры от 08.11.2018г. №543 оплачены платежным поручением от 22.11.2018г. №163403 в сумме 60012руб. 12 коп. Аналогичным образом на основании Контракта на оказание услуг по установке пластиковых перегородок из ПВХ профилей в отделении реанимации и интенсивной терапии от 11.07.2019г. №130, заключенного с ИП ФИО4 выполнены работы в соответствии со спецификацией приложение №1 к Контракту №130 и Акта №468 от 25.07.2019г. и на основании счет -фактуры от 25.07.2019г. №468 оплачены платежным поручением №918946 от 26.07.2019г. в сумме 61 599 руб. 67 коп. и от 26.07.2019г. №918945 на сумму 114400 руб. 33 коп.

Истец полагает, что ответчиком допущены расходы на проведение строительно - монтажных работ, относящихся к капитальному ремонту помещений, а именно установка пластиковых перегородок из ПВХ профилей.

По смыслу статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Положения статей 28, 38 БК РФ, части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ свидетельствуют о том, что средства обязательного медицинского страхования, получаемые медицинскими организациями, являются целевыми.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметной доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе, проводит проверки и ревизии.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на результатах проведенной ТФОМС КБР плановой проверки ГБУЗ "Перинатальный центр", результаты которой оформлены актом от 26.11.2020. В акте проверки от 26.11.2020 зафиксировано нецелевое использование учреждением средств ОМС, оплате работ по установке пластиковых перегородок из ПВХ профилей в рамках государственных контрактов, заключенных между ГБУЗ "Перинатальный центр" и ИП ФИО4

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные расходы средств ОМС, произведенные учреждением, были направлены на оплату выполненных работ по установке пластиковых перегородок из ПВХ профилей по соответствующим контрактам.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Заявитель считает, что установка пластиковых перегородок из ПВХ профилей относиться к капитальному ремонту.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-строительной (строительно-технической) экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертами следующий вопрос: " относится ли установка пластиковых перегородок из ПВХ профилей в помещениях ГБУЗ "Перинатальный центр" Минздрава КБР (в отделении реанимации и интенсивной терапии (новорожденных) и во 2-м физиологическом акушерском отделении) к работам по капитальному ремонту?" .

Определением Арбитражного суда КБР от 30.08.2021г. ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики удовлетворено, назначена по делу судебно-строительную экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6, сотрудникам Союза "Торгово-Промышленная палата Кабардино-Балкарской Республик". Перед экспертами был поставлен следующий вопрос : " относиться ли установка пластиковых перегородок из ПВХ профилей в помещениях ГБУЗ "Перинатальный центр" Минздрава КБР (в отделении реанимации и интенсивной терапии (новорожденных) и во 2-м физиологическом акушерском отделении) к работам по капитальному ремонту?".

Согласно заключению экспертов №024-21-00027 от 28.10.2021г. установка пластиковых конструкций из ПВХ профилей в помещениях ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР (в отделении реанимации и интенсивной терапии (новорожденных) и во 2-м физиологическом акушерском отделении) не относятся к работам по капитальному ремонту. Эксперты указывают, что Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Целями капитального ремонта зданий является устранение физического) износа, поддержание и улучшение эксплуатационных свойств без изменения функции здания и технико-экономических показателей. Капитальный ремонт заключается в замене или восстановлении эксплуатационных характеристик всех конструкций, санитарно-технических систем, инженерных устройств и оборудования в связи с их физическим или моральным износом и разрушением. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Под физическим износом элементов здания и всего здания понимается ухудшение их эксплуатационных и технических свойств, под моральным износом - изменение качеств здания его комфортных условий и степени благоустройства. Основанием для назначения здания или сооружения на капитальный ремонт может являться не только наличие в них неисправностей, но и сроки службы элементов, необходимо ремонтировать, чтобы предупредить появление неисправностей, качественные характеристики зданий. Рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (до капитального ремонта) установлена в соответствии с приложением 3 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм». Долговечность зданий, их способность в полной мере отвечать своему назначению достигаются благодаря комплексу организационных и технических мероприятий по содержанию и ремонту конструкций, санитарно-технических систем, инженерных устройств и оборудования, проводимых по заранее составленным планам. Этот комплекс взаимосвязанных мероприятий называют системой планово-предупредительных ремонтов (ППР). Система ППР зданий предусматривает проведение через определенные промежутки времени регламентированных ремонтов. Межремонтные сроки и объемы ремонтов устанавливают с учетом технического состояния и конструктивных особенностей зданий. Капитальный ремонт проводят с целью восстановления исправности здания. В состав капитального ремонта могут быть включены также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта. Текущие ремонты подразделяются на планово-предупредительный (профилактический) и аварийный (непредвиденный) текущий ремонт. Капитальные ремонты подразделяются на планово-предупредительный (комплексный) и выборочный капитальный ремонт.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Кроме того, для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектной документации. При проведении текущего ремонта такая документация не оформляется.

Письмом от 03.07.2017 №29521-01704 «По вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт» Минстрой России считает целесообразным при разграничении понятий капитального и текущего ремонта руководствоваться частью 14.2 статьи 1 ГрК РФ и пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, согласно которому текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Более поздняя правовая позиция Минстроя России (письмо от 27.02.2018 №7026-АС/08) состоит в том, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными. Также отличие текущего ремонта от капитального заключается в виде и характере выполняемых работ. В качестве примера может служить действовавший до 01.01.2021 года нормативно-правовой акт, дающий достаточно четкое разграничение данных понятий. Это Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (МДС 13-14.2000), приложение 8 которого устанавливает перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, разделяя их по данным признакам. К конструктивным элементам, в частности, относятся и Перегородки. «..1. Ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок. 2. При производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.» Установленные в отделении реанимации и интенсивной терапии (новорожденных) и во 2-м физиологическом акушерском отделении пластиковые конструкции из ПВХ профилей и стеклопакетов в помещениях ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР, согласно п. 5.2.52 ГОСТ Р 58033-2017 (действовавший на момент проведения работ) представляют собой, ширмы (screen) «... перегородка, иногда на собственной опоре, которая не может полностью простираться от пола до потолка и которая обеспечивает уединение и/или защиту или то и другое вместе ». Определение понятия «Перегородка» дано в п. 5.2.47 «перегородка (partition) Внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение». В ходе замеров при осмотре объекта, установлено что высота помещения, в отделении реанимации и интенсивной терапии (новорожденных), где установлены конструкции высотой 2,6 м., составляет 3,0 м. Высота помещения, во 2-м физиологическом акушерском отделении, где установлены конструкции высотой 2,35 м., составляет 2,4 м. То есть установленные в указанных помещениях пластиковые конструкции из ПВХ профилей не простираются полностью от пола до потолка и не разделяет помещение, в котором они установлены на полностью изолированные пространства.

Не согласившись с экспертным заключением, Фондом было заявлено ходатайств о вызове в суд экспертов ФИО5 и ФИО6.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали свое заключение, ответили на вопросы поставленные сторонами и судом, и подтвердили свои выводы о том, что установка пластиковых конструкций из ПВХ профилей в помещениях ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР (в отделении реанимации и интенсивной терапии (новорожденных) и во 2-м физиологическом акушерском отделении) не относятся к работам по капитальному ремонту.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Экспертное заключение от 28.10.2021 №024-21-00027 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертами дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании; выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено. При проведении экспертного исследования требования каких-либо пороков экспертное заключение не содержит, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно признано надлежащим доказательством по делу, с достаточной степенью достоверности определяющим что установка пластиковых конструкций из ПВХ профилей в помещениях ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР (в отделении реанимации и интенсивной терапии (новорожденных) и во 2-м физиологическом акушерском отделении) не относятся к работам по капитальному ремонту.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вывод Фонда о том, что установка пластиковых конструкций из ПВХ профилей в помещениях ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР (в отделении реанимации и интенсивной терапии (новорожденных) и во 2-м физиологическом акушерском отделении) относятся к работам по капитальному ремонту являются ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что со стороны ГБУЗ "Перинатальный центр" не было нецелевого расходования средств ОМС, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение №024-21-00027 от 28.10.2021г. на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Кодекса, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении N 23, установив, что эксперты ответили на поставленные перед ними вопрос полно и всесторонне, суд приходит к выводу, что заключение экспертов №024-21-00027 от 28.10.2021г. соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, в связи с чем, денежные средства в размере 20 000 рублей зачисленные на депозит Арбитражного суда КБП ГБУЗ "Перинатальный центр" и перечисленные в адрес экспертного учреждения, подлежат взысканию с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики в пользу ГБУЗ "Перинатальный центр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

2. Взыскать Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики 20 000 рублей расходов по экспертизе.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд КБР.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Н.Ж. Кочкарова