Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А81-7573/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7573/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-827/2019) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 по делу № А81-7573/2018 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 664 212 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (далее - ООО «Геолог-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 5 408 254 руб. 44 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.12.2017 № 01/Э за август 2018 года, 216 822 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 30.10.2018 (с учетом уточнений от 29.10.2018).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А81-7573/2018, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Геолог-Инвест», в удовлетворении ходатайства АО «Ямалкоммунэнерго» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Геолог-Инвест» взыскано 5 408 254 руб. 44 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.12.2017 № 01/Э за август 2018 года, 216 822 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 30.10.2018, 66 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 5 691 398 руб. 09 коп.

Также указанным решением с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 811 руб.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ на основании заявления ответчика о составлении мотивированного решения, поступившего в суд 28.11.2018, судом изготовлен полный текст решения от 05.12.2018 по настоящему делу.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по состоянию на 20.11.2018 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2130 от 19.10.2018 на сумму 201 320 руб. 45 коп., № 2186 от 24.10.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 2258 от 31.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 2289 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2362 от 14.11.2018 на сумму 2 000 000, № 2500 от 20.11.2018 на сумму 408 254 руб. 44 коп., приложенными к апелляционной жалобе; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные в апелляционной жалобе и приложенные к ней платежные поручения, а именно: № 2258 от 31.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 2289 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2362 от 14.11.2018 на сумму 2 000 000, № 2500 от 20.11.2018 на сумму 408 254 руб. 44 коп., в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения) не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.12.2017 № 01/Э (далее - договор) с протоколом разногласий, ООО «Геолог-инвест» (продавец) обязалось отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику (покупателю) в группе точек поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) в объемах, указанных в приложении № 2 к договору, а АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Порядок расчетов за электроэнергию предусматривается в пункте 5.4 договора, согласно которому оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 и действует до 00 час. 00 мин. 01.01.2019 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Как установлено судом первой инстанции, в августе 2018 года истец со ссылкой на договор поставил ответчику электрическую энергию в объеме 947,688 тыс. кВт на общую сумму 8 609 574 руб. 89 коп.

Ответчиком поставленная электрическая энергия принята, подписан акт № 8 от 31.08.2018.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленной электроэнергии не в полном объёмепроизвел, в связи с чем у АО «Ямалкоммунэнерго» образовалась задолженность перед истцом.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию ответчику № 204 от 17.09.2018 с требованием о погашении задолженности.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения претензии истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты электроэнергии, полученной ответчиком в спорный период, в полном объеме в материалах дела отсутствуют, поэтому требование о взыскании задолженности в размере 5 408 254 руб. 44 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 216 822 руб. 65 коп. за период с 15.09.2018 по 30.10.2018 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актом № 8 от 31.08.2018 на сумму 7 296 249 руб. 91 коп., подписанным как со стороны истца, так и ответчика и скрепленный оттисками печатей сторон (л.д. 24).

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, в связи с частичным погашением долга после обращения истца с иском в суд задолженность ответчика составила 5 408 254 руб. 44 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в размере 5 408 254 руб. 44 коп. ответчиком своевременно не произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы (платежные поручения), о чем упоминалось ранее, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поэтому доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения ответчиком в адрес истца уже уплачена задолженность, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу на момент принятия решения данными доказательствами суд первой инстанции не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, представившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, погашение задолженности, что он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие своего долга документально. Соответствующие документы могут быть представлены должником и на стадии исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 216 822 руб. 65 коп., рассчитанной за период с 15.09.2018 по 30.10.2018.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате полученной в спорный период электрической энергии, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 по делу № А81-7573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова