Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А60-18613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1967/23

Екатеринбург

16 июня 2023 г.


Дело № А60-18613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техникаи технология товаров», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-18613/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-18613/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представитель общества «Техника и технология товаров» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 04.06.2021);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) – ФИО6 (доверенность от 02.03.2022 и доверенность от 30.03.2023 соответственно);

директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – общество УК «Карла Либкнехта, 22») – ФИО7 (протокол от 30.08.2022 № 8/22).

От предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО2 поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках объединенного дела № А60-18613/2022 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены следующие требования:

1) по иску предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 6 689 061 руб. 69 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду;

2) по иску предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 3 382 415 руб. 75 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 2 033 045 руб. 65 коп. начисленных по состоянию на 27.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга;

3) по иску предпринимателя ФИО5 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 3 235 825 руб. 24 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 464 621 руб. 76 коп. начисленных по состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества «Техника и технология товаров» о взыскании с предпринимателя ФИО5 110 106 руб. 36 коп. в возмещение расходов на содержание имущества, 16 416 руб. 01 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

4) по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8) о взыскании с общества «Техникаи технология товаров» 1 177 498 руб. 68 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 170 059 руб. 90 коп. начисленныхпо состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества «Техника и технология товаров» о взыскании с предпринимателя ФИО8 20 033 руб. 79 коп.в возмещение расходов на содержание имущества, 2 986 руб. 88 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предпринимателей ФИО4,ФИО2, ФИО5, ФИО8 изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в объединенном деле № А60-18613/2022 деле привлечено также общество УК «Карла Либкнехта, 22», обществос ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022:

- иск предпринимателя ФИО4 к обществу «Техникаи технология товаров» удовлетворен в полном объеме;

- иск предпринимателя ФИО2 к обществу «Техникаи технология товаров» удовлетворен в полном объеме;

- иск предпринимателя ФИО5 к обществу «Техникаи технология товаров» удовлетворен в полном объеме, а встречный иск общества «Техника и технология товаров» к предпринимателюФИО5 удовлетворен частично в сумме 110 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и в сумме 8 325 руб. 85 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано;

- иск предпринимателя ФИО8 к обществу «Техникаи технология товаров» удовлетворен в полном объеме, а встречный иск общества «Техника и технология товаров» к предпринимателю ФИО8 удовлетворен частично в сумме 20 033 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и в сумме 1 466 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Судом произведены процессуальные зачеты, в результате которыхс общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы 3 125 718 руб. 90 коп. долга, 456 295 руб. 91 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты, с общества «Техникаи технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО8 взысканы 1 157 464 руб. 84 коп. долга, 168 593 руб. 59 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Техника и технология товаров», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Техника и технология товаров» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие возражений относительно удовлетворенных исковых требований о взыскании с него реально полученных доходов от сдачи части земельных участков в арендупо представленным в дело договорам аренды, настаивает на том, что сумма полученных доходов по указанным договорам, определяемая к возмещению, должна рассчитываться за вычетом НДС 20%, а взыскиваемые доходы по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (далее – общество «Ленддевелопмент») должны быть ограничены периодом – 23.07.2020 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20951/2020).

Выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него предполагаемых доходов, заявитель жалобы указывает, что такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствами, сделаны судами при неправильном применении норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противоречие со сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел. По мнению заявителя жалобы, сам факт полученияим доходов от сдачи земельных участков в аренду предпринимателямине доказан, приводимые предпринимателями доводы в обоснование исковых требований в обозначенной части основаны на абстрактной возможности сдачи в аренду земельных участков, без учета их техническихи эксплуатационных характеристик, и не более того.

Положенное в основу принятого по делу решения по существу спора экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной оценочной экспертизы, заявитель жалобы считает недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на неподтвержденных данных, экспертом не использовалась какая-либо правоустанавливающая документация на земельные участки, а также проектно-техническая документация в отношении расположенного на участках здания, натурный осмотр участков экспертом не проводился, не учитывалось то обстоятельство, что участки находятся в охранной зоне объекта культурного наследия, что исключает возможность их сдачи в аренду.

Заявитель жалобы настаивает на признании представленныхв обоснование заявленных требований предпринимателями чеков об оплате парковки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», фотографий парковки и шлагбаума, а так же иных стоящих рядом со зданием ДИВЦ «Консул» автомобилей и продуктовых киосков, копии договора, писем общества «Техника и технология товаров» от августа 2017 г.№ 183-КЛ и № 189-КЛ не отвечающими требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Помимо этого заявитель жалобы оспаривает вывод судовоб отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям предпринимателей как необоснованный, полагая, что срок исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям исчисляютсяс 23.12.2014 (даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24117/2014).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2000 № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техникаи технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГи субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> Б2, – представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техникаи технология товаров» (далее – предприятие «Техника и технология товаров», застройщик) заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве 15.11.2000 № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге. Предприятие «Техника и технология товаров» 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 г. общество «Техника и технология товаров» оформило в собственность земельный участок площадью 12230 кв. мс кадастровым номером 66:41:0701022:0012, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: <...>.

Предприниматели ФИО4, ФИО2, ФИО5,ФИО8 в разные периоды времени (2002-2005 г.г.) заключили договоры долевого участия в строительстве с обществом «Уралстрой-1», после вводав 2009 г. в эксплуатацию здания оформили свои права на помещения в нем.

Общество «Техника и технология товаров», являясь единственным титульным собственником на участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, приняло решение о его разделе, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477. Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрированоза обществом «Техника и технология товаров».

В рамках делу № А60-53371/2017 суды установили, что раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 осуществлен незаконно, в нарушение условия его неделимости, утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 № 318-д«О предоставлении ФГУП «Техника и технология товаров», вследствие чего образование из состава указанного участка земельных участковс кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477 и регистрация права собственности общества «Техника и технология товаров» на эти участки также осуществлены незаконно; к покупателям помещений в офисном зданиипо адресу: <...>, – перешло право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; указанное право общей долевой собственности возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям на помещения в офисном здании.

Суды признали, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, на котором расположено офисное здание, имеет статус неделимого земельного участка и должен совместно использоваться всеми титульными владельцами помещений в офисном здании, раздел данного участка в нарушение условия его неделимости привел к нарушению прав собственников помещений в офисном здании, общество «Техникаи технология товаров» чинили препятствия для ряда лиц (арендаторов помещений офисном здании, их сотрудников и посетителей)

Судебным решением по делу № А60-53371/2017 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области предписано совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, в том числе, с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477, а также по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, кроме того, за предпринимателем ФИО4 признано право собственности на долю в праве долевой собственностина земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012с определением его доли в праве в размере 291712/2283730.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20951/2020 следует, что обществом «Техника и технология товаров» в аренду обществу «Ленддевелопмент» были переданы часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479 (107 кв. м) по договору аренды от 01.08.2017 № 1 со сроком действия с 01.08.2017 по 31.07.2027, часть земельного участкас кадастровым номером 66:41:0701022:482 (107 кв. м) по договору арендыот 14.05.2018 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018№ 1 к договору) со сроком действия с 03.08.2018 по 13.05.2028.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам № А60-53371/2017, № А60-20951/2020, не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Части земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022 были также переданы обществом «Техника и технология товаров» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Румз», индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Вкус улиц», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021по делу № А60-20946/2020.

Основываясь на выводах, сделанных судом при рассмотрении дел№ А60-53317/2017, № А60-20946/2020, № А60-20951/2020 предприниматели ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 обратилисьв арбитражный суд исковыми требованиями о взыскании с общества «Техника и технология товаров» неполученных доходов в связис неправомерным использованием последним земельного участкас кадастровым номером 66:41:0701022:0012, относящегося к общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками нежилых помещенийв офисном здании по адресу: <...>.

Представитель общества УК «Карла Лбкнехта, 22» пояснил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что в спорный период использование земельных участков, образованных из земельного участка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, действительно осуществлялось только с согласия, разрешения общества «Техника и технология товаров».

По ходатайству предпринимателя ФИО4 по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО11 выполнено экспертное заключение от 31.08.2022№ Э15-09/2022.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2022 № Э15-09/202 земельный участок, прилегающий к офисному зданию по адресу:<...>, возможно использоватьв коммерческой деятельности: учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических ограничений для сдачи исследуемых земельных участков в аренду, экспертом сделан вывод о том, что данные земельные участки могли выступать объектом аренды для размещения платной автопарковки и объектов нестационарной торговлии рекламных конструкций.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении от 31.08.2022№ Э15-09/202, для расчета рыночной стоимости аренды под размещение рекламных конструкций необходимо располагать информацией о характере размещаемых конструкций, их площади, сроке размещения и в открытых источниках отсутствуют такие сведения, в этой связи среднюю рыночную стоимость размещения рекламы на земельных участках определитьне представляется возможным.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2022 № Э15-09/202 средняя рыночная стоимость сдачи земельного участка 66:41:0701022:479 площадью 817 кв.м в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2020 по 31.08.2019 составляет 21 494 473 руб. 81 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 120 кв.м в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 4 031 352 руб. 21 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 200 кв.м в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет14 059 846 руб. 22 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:478 площадью 537 кв.м в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет15 214 711 руб. 80 коп.

Общество «Техника и технология товаров», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования к предпринимателямФИО5 и ФИО8, ссылаясь на то, что в период с 2010 г.по 2019 г. в полном объеме оплачивало земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 в размере 100 %, в том числе и приходящийся на долю указанных предпринимателей.

Удовлетворяя встречные требования общества «Техника и технология товаров» о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя ФИО5 в сумме 110 106 руб. 36 коп. и предпринимателя ФИО12 в сумме 20 033 руб. 79 коп. с учетом начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходили из доказанности оплаты обществом «Техника и технология товаров» земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, отсутствия доказательств возмещения обществу «Техника и технология товаров» данных расходов пропорционально доли занимаемой площади предпринимателями ФИО5 и ФИО8

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора по встречным искам, в связи с чем в указанной части судебные актына предмет их законности судом округа не проверяются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, суды первойи апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 31.08.2022 № Э15-09/2022, с учетом результатов рассмотрения дел № №А60-53317/2017, А60-20946/2020, А60-20951/2020, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что обществом «Техника и технология товаров» не представлено доказательств возмещения предпринимателям доходов от незаконного использования частей спорного земельного участка, принадлежащего имв соответствующих долях, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения участком как титульным собственникомв спорные периоды времени, суды правомерно указали на обоснованность заявленных требований по праву и размеру.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о реальной возможности коммерческого использования спорного земельного участка, взысканы «абстрактные, теоретически возможные доходы», подлежат отклонению судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждающим фактическое использование ответчиком земельных участков в коммерческих целях, объективную возможность извлечения доходов от коммерческого использования земельных участков.

Представленные предпринимателями расчеты заявленныхко взысканию денежных сумм судами детально проанализированы, признанными подтвержденными материалами дела исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Техника и технология товаров» фактически извлекало доходот использования земельных участков путем передачи их в аренду для различных целей.

Расчеты суммы доходов производен по ставкам договоров аренды, включающим суммы НДС, который мог быть обществом «Техникаи технология товаров» возмещен.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, в том числев части произведенных расчетов, суд округа не усматривает.

Суд округа отмечает, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,и в этой связи ссылки заявителя жалобы о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В связи с вышеизложенным представляется несостоятельными ссылки в кассационной жалобе судебную практику по спорам, где имели место иные фактические обстоятельства дела, не позволившие судам установить возможность коммерческой эксплуатации имущества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 31.08.2022 № Э15-09/2022 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении исковой давности к заявленным к нему требованиям подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно указано судами,в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления правовой определенности в вопросе правообладания земельными участками, то есть с момента принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017. Учитывая, что предприниматель ФИО4 обратился в суд 08.04.2022, предприниматель ФИО2 – 06.06.2022, предприниматель ФИО5 – 09.06.2022, предприниматель ФИО8 – 09.06.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, суды верно заключили, что срок исковой давности предпринимателями не пропущен.

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округане усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуюто допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-18613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков