Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-11255/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11255/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-12712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мартыновского районана решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-11255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику - администрации Мартыновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 4 350 310 руб.,принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» (далее – истец, ООО «Троицкий и К ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Мартыновского района (далее – ответчик) о взыскании 4 350 310 руб., в том числе 4 300 000 руб. задолженности и 50 310 руб. пени по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 0158300002216000105.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 с администрации Мартыновского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» взыскано 4 300 000 руб. задолженности, 46 440 руб. неустойки, а также 39 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 44 707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах отказано.

С принятым судебным актом не согласилась администрация Мартыновского района, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы в качестве причины не исполнения обязательств заявитель указывает на то, что ООО «Троицкий и К ЛТД» были нарушены обязательства в части сроков выполнения работ, что указанное обстоятельство стало причиной не освоения администрацией Мартыновского района бюджетных средств, предусмотренных на разработку проектной документации в 2016 году. При таких обстоятельствах, считает, что в сложившейся ситуации вины администрации Мартыновского района нет, поскольку были приняты все меры для получения средств из областного бюджета на оплату выполненных подрядчиком работ. В связи с чем, необоснованна взыскана неустойка в сумме 46 440 руб. за просрочку исполнения обязательств в части оплаты. Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 5.9 муниципального контракта сторона контракта освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Невозможность оплаты по контракту возникла по вине ООО «Троицкий и К ЛТД» в связи с нарушением сроков выполнения работ, следовательно, администрация Мартыновского района должна быть освобождена от оплаты неустойки. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили пояснения, в котором администрация указала, что платежными поручениями № 7892016 от 20.07.2017 и №624631 от 22.08.2017 с назначением платежей «Бюджетные инвестиции в объекты кап. строительства гос. (миниц.) собственности (разработка ПСД детского сада на 160 мест) счет 1 от 10.02.2017 муниц. контр. 0158300002216000105 от 23.08.2016 без НДС» обязательства в части оплаты работ на разработку проектной документации по объекту: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском С/П Мартыновского района» в сумме 4 300 000 исполнены в полном объеме. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракта № 0158300002216000105, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ заказчик производит в срок, не превышающий тридцать дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, выставленного счета на оплату и счета-фактуры, при наличии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 контракта до 01.11.2016.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом приемки выполненных услуг № 1 от 10.02.2017. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 300 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты, за ним образовалась задолженность, которая и послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2017 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение госэкспертизы.

Представленные в дело документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 4 300 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 4 300 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата им произведена, в подтверждение приложил к жалобе платежные поручения № 7892016 от 20.07.2017 и №624631 от 22.08.2017.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции задолженность погашена не была, в связи с чем, произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу. Вместе с тем, произведенная ответчиком оплата долга в размере 4 300 000 рублей может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 310 руб. за период с 13.03.2017 по 17.04.2017.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных истцом работ. Ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата была обусловлена не освоением администрацией Мартыновского района бюджетных средств, предусмотренных на разработку проектной документации в 2016 году, по причине нарушения ООО «Троицкий и К ЛТД» обязательств в части сроков выполнения работ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

По смыслу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу № А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу № А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания законной неустойки.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным части указания применяемой ключевой ставки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 13.03.2017 по 17.04.2017 по ставке 9% составляет 46 440 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 440 руб.

Относительно размера присужденной ко взысканию неустойки, а также применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

Представленные в суд документы об оплате на расчет и размер суммы неустойки не влияют.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на администрацию Мартыновского района судебных расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и содержащимся в материалах дела доказательствам (л.д. 10, 95).

Выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-11255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина