Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А07-21145/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9891/2024, 18АП-9892/2024

Дело № А07-21145/2023
23 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу №А07-21145/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении для должника временного ограничения на выезд.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Роскомснаббанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2024).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации САУ «СРО «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28.03.2024 направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданину ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, ПАО «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 22.05.2024.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, поскольку не выполняет предписания суда о предоставлении сведений с 05.07.2023, не предоставляет копию загранпаспорта и иные запрошенные сведения о составе имущества. В данном случае заявленные требования аналогичны требованиям о принятии обеспечительных мер, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями, поскольку основанием введения процедуры банкротства по отношению к гражданину является наличие задолженности свыше 500 000 руб. В случае нахождения должника за пределами Российской Федерации у финансового управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте нахождения должника, данные об адресе, по которому возможно направлять запросы и иную корреспонденцию. Кроме того, очевидно, что нахождение должника за пределами Российской Федерации создаст препятствие для получения финансовым управляющим необходимых сведений от должника. До настоящего времени в процедуре банкротства должника конкурсная масса не сформирована, отсутствуют сведения о сделках, совершенных должником, о совместно нажитом имуществе, соответственно, дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует участия должника в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов. Временное ограничение на выезд будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства, а непринятие указанной обеспечительной меры будет препятствовать розыску его активов и пополнению конкурсной массы.

Кредитор в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения со стороны суда при рассмотрении заявленных требований, так как не имелось оснований возложения бремени доказывания на Банк, кроме того, отсутствовала возможность обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению требования ввиду нарушения процессуального срока. Суд не применил к должнику повышенный стандарт доказывания, сформулированный на уровне сложившейся арбитражной судебной практики. В открытых источниках имеются сведения о том, что в период с 2018 по 2020 гг. должник совершил отчуждение 3 нежилых помещений и 1 земельного участка (указанные сведения содержатся на официальном Интернет-сайте Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан в разделе «Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва, и членов их семей за период с 01.01.2018 – 31.12.2018 и 01.01.2020 – 31.12.20201). При этом ФИО1 являлся лицом, контролирующим ПАО «Роскомснаббанк», лицензия у которого отозвана 07.03.2019. Должник имеет судебного представителя ФИО4 (доверенность от 14.06.2022), который, в частности, подавал заявление об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой Арбитр» 13.07.2023. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, за счет каких средств осуществляется оплата услуг представителя. С учетом того, что ФИО1 не сотрудничает с финансовым управляющим, не раскрывает сведения об имуществе, доходе и об источнике дохода, равно как и сведения об источнике оплаты юридических услуг представителя в деле о банкротстве, допустимо сделать вывод о том, что в данной части имеются основания для ограничения на выезд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела сведений о доходах ФИО1 за 2018, 2020 гг., поступивших вместе с апелляционной жалобой Банка, так как не имеют отношения к рассматриваемым требованиям, имеются в материалах основного дела о банкротстве; к материалам дела приобщены сведения из ГУ МВД России по г.Москве о наличии у должника заграничных паспортов, поступившие от ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с отдельным ходатайством (вх.№41930 от 17.07.2024).

В апелляционной жалобе ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан доказательств по делу – информации и материалов в отношении ФИО1, а именно: 1) серия и номер паспорта; 2) дата и место выдачи паспорта; 3) о месте регистрации; у пограничной службы ФСБ России - сведения о пересечении ФИО1 границ РФ (даты выезда/въезда, страны/города выезда) за период с 01.01.2018 по настоящее время.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель кредитора просил не рассматривать заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, поскольку им самостоятельно получены сведения, поддерживал доводы апелляционных жалоб о необходимости установления временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Ввиду того, что представитель Банка просил не рассматривать заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств по делу, судебной коллегией данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№42258 от 18.07.2024).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ПАО «Роскомснаббанк» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в целях недопущения сокрытия должником имущества и иного воспрепятствования деятельности финансового управляющего путем выезда должника за пределы страны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неограничение права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Абзацем 1 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Банк не доказал наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации. Не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Кроме того, наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена соответствующими доказательствами.

Между тем, подобных доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы подателей жалоб о том, что имеется вероятность нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом должником, а высказано лишь предположение возможного нарушения прав кредиторов, документально не подтвержденное. В указанной связи, данный довод финансового управляющего признается судебной коллегией несостоятельным.

Само по себе наличие у должника заграничного паспорта не свидетельствует о необходимости установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО1 в период процедуры банкротства каких-либо поездок в одном направлении за пределы территории РФ, при этом, доводы об отчуждении имущества более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, оплата услуг представителя не может являться безусловным основанием для наложения запрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы о том, что назначение судебного заседания на следующий день после принятия ходатайства к производству и отложение судебного заседания с указанием времени «10 часов 457 минут» лишило подателей жалоб возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется, поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявления по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав заявителя. Каких-либо фактических обстоятельств, новых доказательств, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, Банком в суде апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-21145/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева