Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-70857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70857/22-126-494
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО «ФТК ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>)

к ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ» (346892, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАТАЙСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов, убытков

и по встречному исковому заявлению ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ»

к ООО "ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неотработанного аванса

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2024, ФИО2, доверенность от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024, ФИО4, ген.директор

эксперт ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ о взыскании 1 287 508 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору №7680 от 14.11.2020 года, 425 000 руб. неустойки за нарушения, не связанные с просрочкой выполнения работ, 449 820 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 69 208 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2021 по 15.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2022 по дату фактической оплаты, 3 152 929 руб. 20 коп. убытков, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07 июля 2022г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АЙ ДИ КОНСАЛТИНГ".

Определением от 17 августа 2022 г. встречное исковое заявление ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ к ООО "ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №7680 от 14.11.2020 года в размере 1 200 126,38 рублей; денежные средства в размере 51 000,0 рублей за охрану 2-х строительных площадок за период с 27.12.2020 года по 12.01.2021 года в рамках Дополнительного соглашения №2 к Договору №7680 от 14.11.2020 года; денежные средства в размере 576 720,0 рублей за компенсацию топлива для работы 2- бензиновых электрогенераторов в рамках Дополнительного соглашения №2 к Договору №7680 от 14.11.2020 года, принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 29 ноября 2022 г. судом ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство приостановлено по делу № А40- 70857/22-126-494 до 10.01.2023.

Определением от 31.01.2023 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 06.02.2023 года.

Определением суда от 03 июля 2023 года судом ходатайство сторон о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство приостановлено по делу № А40-70857/22-126-494 до 01.08.2023.

Определением суда от 09 октября 2023 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 13 декабря 2023 истец по первоначальному иску по делу № А40-70857/22-126-494 ООО "ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" заменен на его правопреемника – ООО «Ай Ди Консалтинг» (ОГРН <***>).

Протокольным определением суда от 15 марта 2024 истец по первоначальному иску по делу № А40-70857/22-126-494 ООО «Ай Ди Консалтинг» (ОГРН <***>) заменен на ООО «ФТК ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>).

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В отношении встречного искового заявления возражал, по доводам изложенным в отзыве на встречный иск. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется на основании ст. 82 АПК РФ..

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между ФКУ «Центравтомагистраль» (государственным заказчиком) и ООО «Ай Ди Консалтинг» (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт №116/20-П от 19.10.2020 на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее - Государственный контракт).

В целях исполнения Государственного контракта между ООО «Ай Ди Консалтинг» (генеральным подрядчиком) и ООО «Стройиндустрия» (субподрядчиком) был заключен договор №4/2020 от 15.10.2020 на выполнение соответствующих работ.

В свою очередь, между ООО «Стройиндустрия» (субподрядчиком, правопредшественником Истца) и Ответчиком (субсубподрядчиком) был заключен договор №7680 от 14.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: Путепровод через а/д М-5 «Урал» на км 3+120 автодороги А-107 «ММК» Рязанско-Каширское шоссе; Мост через реку Москва на км 25+591 автодороги А-107 «ММК» Егорьевско-Рязанское шоссе (далее - Объект).

Договор был заключен во исполнение Государственного контракта (п.1.6 Договора, п.3 Приложения №2 к Договору). При этом сторонами не была подписана ведомость объемов работ по Договору, в связи с чем выполнению подлежали все работы на Объекте, предусмотренные Государственным контрактом.

Работы подлежали выполнению из давальческих материалов ООО «Стройиндустрия» (п.6.1 Договора).

Срок выполнения работ - со дня заключения Договора до 25.03.2021 (п.5.1 Договора). При этом сторонами не был подписан календарный график выполнения работ, предусмотренный в качестве приложения №1 к Договору.

Общая стоимость работ по Договору (твердая цена) составляет 5 400 000,00 рублей с учетом НДС 20% (п.3.1 Договора).

Кроме того, между ООО «Стройиндустрия» и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 24.02.2021 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №1 к Договору), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить дополнительные работы по устранению недостатков модульного здания для пункта управления обеспечения транспортной безопасности (ПУ ОТБ), поставленного на Объект. Стоимость дополнительных работ установлена в размере 179 110,00 рублей (п.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору). Срок выполнения работ - 15 дней с даты получения Ответчиком аванса.

ООО «Стройиндустрия» перечислило в пользу Ответчика авансовые платежи в общем размере 3 299 555,00 руб., из них: по Договору в размере 3 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1024 от 19.11.2020, №1275 от 28.12.2020, №449 от 23.03.2021, №602 от 19.04.2021 и по Дополнительному соглашению № 1 к Договору в размере 89 555 руб., что подтверждается платежным поручением №347 от 03.03.2021.

Письмом ООО «Стройиндустрия» №С32 от 12.07.2021 Договор с Ответчиком был расторгнут (до окончания работ) в одностороннем порядке на основании п.16 Договора, а также ст.ст.310, 450.1, 715 ГК РФ (в связи с допущенными Ответчиком нарушениями договора и неустранением ранее выявленных недостатков работ, подтвержденных предписаниями государственного заказчика). Согласно п.16.3 Договора, последний день действия Договора - 22.07.2021 (10 дней со дня направления Ответчику уведомления о расторжении договора по электронной почте).

Объем и качество работ, фактически выполненных Ответчиком до момента расторжения Договора, были проверены в ходе совместного осмотра ООО «Стройиндустрия» и Ответчиком в период с 30.06.2021 по 01.07.2021 и зафиксированы в:

- акте от 01.07.2021 проверки объемов и качества работ по Договору;

- акте от 01.07.2021 проверки объемов и качества работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору.

Указанные акты были направлены Ответчику электронным письмом ФИО6 (представителем ООО «Стройиндустрия», участвовавшем в совместном осмотре) от 05.07.2021, а также письмами ООО «Стройиндустрия» №С31 от 12.07.2021 и №С32 от 12.07.2021.

Ответчик уклонился от подписания актов проверки объемов и качества работ от 01.07.2021, мотивированных и обоснованных возражений с доказательством фактического выполнения работ по актам не представил, проведение экспертизы не инициировал.

Стоимость работ, фактически выполненных Ответчиком и подтвержденных актами проверки объемов и качества работ от 01.07.2021 (без учета стоимости работ с неустранимыми недостатками), составила (с НДС):

- по Договору - 1 992 626,44 рублей, что подтверждается односторонним актом формы КС-2 от 10.11.2021 и односторонней справкой формы КС-3 от 10.11.2021;

- по Дополнительному соглашению №1 к Договору - 19 419,60 рублей, что по подтверждается односторонним актом формы КС-2 от 10.11.2021 и односторонней справкой формы КС-3 от 10.11.2021.

Указанная стоимость определена пропорционально исходя из объема работ на Объекте, установленных ведомостью объемов работ по Государственному контракту (п.1.6 договора) и твердой цены работ по Договору (п.3.1 Договора).

Таким образом, стоимость фактически выполненных Ответчиком работ (без учета стоимости работ с неустранимыми недостатками) составляет 2 012 046,04 рублей (1 992 626,44+ 19 419,60).

Следовательно, размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 1 287 508,96 руб.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 287 508 руб. 96 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по заявленным первоначальным исковым требованиям, ссылается на то, что 21.06.2021 года первоначальным Ответчиком посредством электронной почты было направлено в адрес ООО «Стройиндустрия» уведомление №21-06 о приостановлении работ. Вместо оказания содействия и прояснения сроков передачи материалов, подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков Первоначальный Истец не предпринял никаких действий по устранению данных требований Первоначального Ответчика. Таким образом, довод о неотработанном авансе со стороны Первоначального Истца не обоснован. Наоборот, Первоначальный Истец, как правопреемник по договору между Первоначальным Ответчиком и ООО «Стройиндустрия» имеет непогашенные обязательства по выполненным строительным работам.

30.06.2021 года ООО «Стройиндустрия» вопреки утверждению Первоначального Истца комиссию по проверке объемов и принятия работ не создало. Сведений о переносе на иную дату создания комиссии от ООО «Стройиндустрия» в адрес Первоначального Ответчика не представлено. Более того, единственное упоминание о представителе ООО «Стройиндустрия» ФИО6 как о представителе для участия в создаваемой комиссии по проверке и приемке объемов работ появилось за пределами срока, предлагаемого к созданию комиссии по проверке работ в виде направления скан-образа доверенности от 17.02.2021 года на данного представителя со стороны ООО «Стройиндустрия» электронным письмом от 02.07.2021 года в адрес Ответчика.

Первоначальным Ответчиком было отправлено в адрес ООО «Стройиндустрия» уведомление №28-06 от 28.06.2021 года с документами о приемке работ (КС-3 №1 от 02.06.2021 года на сумму 3 210 000,0 рублей, №1 от 12.03.2021 года на сумму 179 110,0 рублей, №2 от 20.06.2021 года на сумму 1 110 571, 38 рублей, а всего 4 499 681,38 рублей) для осуществления приемки данных работ.

До момента направления представителем ООО «Стройиндустрия» ФИО6 05.07.2021 года в адрес Первоначального Ответчика электронным письмом только акта от 01.07.2021 года проверки объемов и качества работ по Договору, но не акта от 01.07.2021 проверки объемов и качества работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору, со стороны Первоначального Ответчика в адрес ООО «Стройиндустрия» уде было направлено электронным письмом от 03.07.2021 года уведомление с исх. №0207 от 02.07.2021 года о направлении документов об односторонней сдаче выполненных работ (КС-3 №1 от 02.06.2021 года на сумму 3 210 000 рублей. №1 от 12.03.2021 года на сумму 179 110 рублей. №2 от 20.06.2021 года на сумму 1 110 571, 38 рублей, а всего 4 499 681,38 рублей.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений со стороны ООО «Стройиндустрия» о создании комиссии по проверке объемов и качества работ на объекте создание которой запрашивал Первоначальный Ответчик на основании уведомления Ответчика №28-06 от 28.06.2021 года (электронное письмо от 28.06.2021 года в 20.25 часов) на 30.06.2021 года, отсутствием сведений о переносе даты создания комиссии в связи с невозможностью осуществить данное действие в запрашиваемую дату, отсутствием сведений о персональном составе со стороны ООО «Стройиндустрия» предлагаемых лиц для включения в комиссию, отсутствием фактических сведений о присутствии 30.06.2021 года представителя ФИО6 в качестве члена комиссии о проверке объемов и качества выполненных работ, Первоначальным Ответчиком были сданы в одностороннем порядке выполненные работы.

Таким образом, Первоначальным Ответчиком (Встречным Истцом) были выполнены и сданы строительные работы на общую сумму 4 499 681,38 рублей. С учетом оплаченного аванса в размере 3 299 555 руб. со стороны правопредшественника Встречного Ответчика задолженность в пользу Встречного Истца составляет:

4 499 681,38 рублей - 3 299 555,00 рублей = 1 200 126.38 рублей.

Таким образом, размер задолженности Встречного Ответчика в пользу Встречного Истца за выполненные работы по договору составляет 1 200 126,38 рублей.

Между Встречным Истцом и ООО «Стройиндустрия» было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору №7680 от 14.11.2020 года на охрану в период праздничных дней с 27.12.2020 года по 12.01.2021 года 2-х строительных площадок в размере 51 000 рублей с НДС 20,0%, а также компенсировать в пределах 576 720,0 рублей стоимости расхода бензина для работы бензиновых электрогенераторов исходя из расчета 4,5 литра бензина за 1 час работы в течение 2880 часов суммарного общего времени 2-х бензиновых электрогенераторов за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года по цене бензина 44,5 рублей за 1 литр бензина. Данное Дополнительное соглашение №2 от 05,02.2021 года к договору №7680 от 14.11.2020 года было направлено подписанное в адрес ООО «Стройиндустрия» электронным письмом от 09.06.2021 года в 13.15 часов в адрес ФИО6. Также ранее 19.02.2021 года в 10.17 часов от специалиста по договорной работе Сметно-договорного департамента Федеральной Технологической Компании ФИО7 посредством электронной почты было написано письмо о согласовании, в том числе и данного Дополнительного соглашения касаемого компенсации стоимости охраны и топлива для работы бензиновых электрогенераторов.

20.02.2021 года Встречным Истцом были направлены счет на оплату №6 и копии платежных поручений об оплате бензина.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что ответчиком выполнены работы в полном объеме. В связи с чем ответчик не находит правовых оснований для возврата суммы аванса и просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 200 126,38 рублей, а также денежные средства в размере 51 000,0 рублей за охрану 2-х строительных площадок за период с 27.12.2020 года по 12.01.2021 года в рамках Дополнительного соглашения №2 к Договору №7680 от 14.11.2020 года; денежные средства в размере 576 720,0 рублей за компенсацию топлива для работы 2- бензиновых электрогенераторов в рамках Дополнительного соглашения №2 к Договору №7680 от 14.11.2020 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость работ, фактически качественно выполненных ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ, составляет 2 012 046,04 рублей, в то время как сумма уплаченного аванса составила 3 299 555,00 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску), также утверждает, что стороны не заключали представленное ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ дополнительное соглашение №2 от 05.02.2021 к Договору.

ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ не представило суду оригинал указанного дополнительного соглашения, несмотря на заявление о фальсификации доказательства.

ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ не доказало происхождение (получение) дополнительного соглашения №2 от 05.02.2021 с подписью и печатью ООО «Стройиндустрия».

Представленная ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ копия дополнительного соглашения №2 от 05.02.2021 имеет явные признаки технической фальсификации (подделки) - подстановки образа подписи и оттиска печати ООО «Стройиндустрия» из иного документа.

ООО «Стройиндустрия» не подписывало и не проставляло оттиск печати на дополнительном соглашении №2 от 05.02.2021.

В то же время между сторонами имеется заключенное и исполненное дополнительное соглашение №2 от 19.04.2021 к Договору, предметом которого являлась уплата дополнительного аванса за выполняемые работы.

ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ заключение данного дополнительного соглашения №2 от 19.04.2021 признало.

Дополнительное соглашение №2 от 19.04.2021, подписанное ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ, было получено от ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ по электронной почте 19.04.2021 одновременно с соответствующим счетом №18 от 19.04.2021. Указанный счет был оплачен платежным поручением №602 от 19.04.2021.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае подлинное содержание дополнительного соглашения №2 может быть установлено из указанной выше электронной переписки и из факта исполнения дополнительного соглашения №2 от 19.04,2021.

Таким образом, копия дополнительного соглашения №2 от 05.02.2021 подлежит исключению из числа доказательств по делу в связи с ее недостоверностью.

С учетом изложенного бремя расходов, указанных в не подписанном ООО «Стройиндустрия» дополнительном соглашении №2 от 05.02.2021. лежит на субподрядчике - ООО КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком (истец по встречному иску) на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком (истец по встречному иску) в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком (истец по встречному иску) денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем первоначальные требования истца (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 287 508 руб. 96 коп., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. А встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.13.9 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по Договору.

Период просрочки составляет 119 дней, а именно: с 26.03.2021 (день, следующий за датой окончания работ, указанной в п.5.1 Договора) по 22.07.2021 (последний день действия Договора, определенный по правилам п.16.3 Договора (10 дней со дня направления по электронной почте письма №С32 от 12.07.2021 об одностороннем отказе ООО «Стройиндустрия» от исполнения Договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, за период с 26.03.2021 по 22.07.2021 в размере 449 820 руб.

Ответчик допустил следующие нарушения Договора, не связанные с просрочкой выполнения работ, являющиеся основанием для начисления предусмотренных Договором санкций (неустоек):

- одностороннее расторжение договора по вине Ответчика (и. 13.11.1 Договора, письмо №С32 от 12.07.2021) - неустойка в размере 5% от цены Договора, что составляет 270 000,00 рублей (5 400 000 * 5%);

- выявление недостатков работ (п.13.12.1 Договора, письмо №С5 от 12.03.2021) - 5 000,00 рублей;

- выявление недостатков работ (п.13.12.1 Договора, письмо №С16 от 13.04.2021) - 5 000,00 рублей;

- выявление недостатков работ (п.13.12.1 Договора, письмо №С18 от 19.04.2021) - 5 000,00 рублей;

- выявление недостатков работ (п. 13.12.1 Договора, письмо №С31 от 12.07.2021 с актами проверки объемов и качества работ) - 5 000,00 рублей;

- неустранение ранее выявленных недостатков работ, указанных в письме №С16 от 13.04.2021 (п.9.1.20, п.9.1.43, п.13.12.6 Договора, письмо №С17 от 13.04.2021, письмо №С31 от 12.07.2021с актами проверки объемов и качества работ от 01.07.2021) - 5 000,00 рублей;

- неисполнение требований письма №С18 от 19.04.2021 об устранении недостатков работ (п.9.1.43, п. 13.12.6 Договора) - 5 000,00 рублей;

- неисполнение требований письма №С21 от 14.05.2021 об участии в совещании (п.2.5, п.13.12.3 Договора) - 5 000,00 рублей;

- непредоставление отчета об использовании давальческих материалов по форме приложения №5 к Договору (п.6.3, п.13.12.3 Договора) - 5 000,00 рублей;

- невыполнение требований письма №С30 от 08.07.2021 об обеспечении доступа на объект (п.7.11, п.13.12.3 Договора) - 5 000,00 рублей;

- неисполнение обязанности по ведению журналов работ и исполнительной документации на работы (п.9.1.19, п. 13.12.3 Договора) - 5 000,00 рублей;

- непредоставление ежемесячных отчетов об исполнении Договора в течение 7 (семи) месяцев с декабря 2020 года по июль 2021 года (п.9.1.34, п.13.12.3 Договора) – 35 000,00 рублей (5 000 * 7);

- непредоставление ежемесячных графиков обеспеченности объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц в течение 7 (семи) месяцев с декабря 2020 года по июль 2021 года (п.9.1.35, п.13.12.3 Договора) - 35 000,00 рублей (5 000 * 7);

- нарушение обязанности по ежемесячной сдаче работ и предоставлению отчетной и исполнительной документации в течение 7 (семи) месяцев с декабря 2020 года по июль 2021 года (п.11.1, п.11.2, п.13.12.3 Договора) - 35 000,00 рублей (5 000 * 7).

Итого сумма неустойки за нарушения, не связанные с просрочкой, составляет 425 000,00 рублей (270 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 35 000,00 + 35 000,00 + 35 000,00).

Ответчиком по первоначальному иску не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушения, не связанные с просрочкой выполнения работ в размере 425 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 449 820 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательного денежного обогащения, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 1 287 508,96 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 69 208 руб. 02 коп за период с 24.07.2021 по 15.03.2022.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Наличие недостатков в работах, фактически выполненных Ответчиком, подтверждается:

- предписанием Государственного заказчика №3-3/ИС от 03.03.2021;

- предписанием Государственного заказчика №4-3/ИС от 24.03.2021;

- предписанием Государственного заказчика №5-3/ИС от 15.04.2021;

- предписанием Государственного заказчика №6-3-25/ИС от 28.07.2021;

- предписанием Государственного заказчика №7-3/АС от 30.07.2021;

- письмом ООО «Стройиндустрия» №С5 от 12.03.2021;

- письмом ООО «Стройиндустрия» №С16 от 13.04.2021;

- письмом ООО «Стройиндустрия» №С18 от 19.04.2021;

- письмом ООО «Стройиндустрия» №С31 от 12.07.2021;

- письмом ООО «Стройиндустрия» №С34 от 27.07.2021;

- актом от 01.07.2021 проверки объемов и качества работ по Договору;

- актом от 01.07.2021 проверки объемов и качества работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору;

- актом от 29.07.2021 фиксации недостатков выполненных работ (Ответчик был уведомлен о составлении акта письмом ООО «Стройиндустрия» №С34 от 27.07.2021, однако на составление акта не явился, о причинах неявки не сообщил).

Ответчик указанные выше недостатки не устранил, в связи с чем ООО «Стройиндустрия» на основании п.12.9 и п.13.22 Договора, ст.ст.15, 393, 723 ГК РФ вправе потребовать возмещения стоимости их устранения (убытков).

Стоимость устранения недостатков, выявленных в работах Ответчика, составляет:

- 1 026 602,98 рублей (строительно-монтажные, в том числе демонтажные работы), что подтверждается актом формы КС-2 от 27.09.2021 к договору субподряда №127/21-О-ЗС от 28.06.2021 между Истцом и ООО «СТАВКОМ», дополнительным соглашением №1 к указанному договору субподряда с ведомостью объемов и стоимости работ №1/1, а также платежным поручением №152, 665, 782;

- 25 032,00 рублей (перекраска панелей ограждения), что подтверждается актом №0000-00149 от 13.08.2021 между Истцом и ООО «АЛЕСТА», счетом-фактурой №149 от 13.08.2021, а также платежным поручением №106.

Итого стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ и демонтажа работ с неустранимыми недостатками составила 1 051 634,98 рублей (1 026 602,98 + 25 032,00).

В соответствии с п.п.6.1, 6.3 Договора работы выполнялись Ответчиком из давальческих материалов ООО «Стройиндустрия» (передавались Ответчику по накладным формы М-15 и актам).

Давальческие материалы, использованные Ответчиком при выполнении работ, в 5 которых были обнаружены неустранимые недостатки, не подлежали повторному использованию после демонтажа, в связи с чем стоимость таких испорченных материалов подлежит взысканию с Ответчика на основании ст.ст.15, 393, 713, 714 ГК РФ.

Перечень, объем и стоимость безвозвратно испорченных Ответчиком давальческих материалов указан в приложении к исковому заявлению и подтверждается следующими доказательствами:

- актом от 01.07.2021 проверки объемов и качества работ по Договору;

- актом от 01.07.2021 проверки объемов и качества работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору;

- актом от 29.07.2021 фиксации недостатков выполненных работ (Ответчик был уведомлен о составлении акта письмом ООО «Стройиндустрия» №С34 от 27.07.2021, однако на составление акта не явился, о причинах неявки не сообщил);

- актом формы КС-2 от 27.09.2021 к договору субподряда №127/21-О-ЗС между Истцом и ООО «СТАВКОМ», дополнительным соглашением №1 к указанному договору субподряда с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1/1);

- документами (накладными М-15, актами) о передаче Ответчику давальческих материалов.

Общая стоимость безвозвратно испорченных Ответчиком давальческих материалов, не подлежащих повторному использованию, составляет 184 676,90 рублей.

В соответствии с п.п.6.1, 6.3 Договора работы выполнялись Ответчиком из давальческих материалов ООО «Стройиндустрия» (передавались Ответчику по накладным формы М-15 и актам).

Объем фактически использованных Ответчиком при выполнении работ давальческих материалов указан в:

- акте от 01.07.2021 проверки объемов и качества работ по Договору;

- акте от 01.07.2021 проверки объемов и качества работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору.

В соответствии с п.6.4 Договора, а также ст.ст.714, 728 ГК РФ Ответчик после расторжения Договора обязан был возвратить ООО «Стройиндустрия» все полученные им давальческие материалы, которые не были использованы при выполнении работ.

Следовательно, давальческие материалы, полученные Ответчиком, но не отраженные в указанных выше актах проверки объемов и качества работ от 01.07.2021, подлежали возврату в полном объеме после расторжения Договора, однако данная обязанность Ответчиком не исполнена.

Перечень и стоимость не возвращенных Ответчиком давальческих материалов, не использованных при выполнении работ, отражены в приложении к исковому заявлению и подтверждаются:

- документами (накладными М-15, актами) о передаче Ответчику давальческих материалов.

Общая стоимость не возвращенных Ответчиком давальческих материалов, не использованных при выполнении работ, составляет 1 528 454,41 рублей.

В соответствии с п.п.6.1, 6.3 Договора, а также дополнительного соглашения №3 к договору ООО «Стройиндустрия» передало Ответчику оборудование, необходимое для выполнения работ.

В соответствии с п.6.4 Договора, а также ст.ст.714, 728 ГК РФ Ответчик после расторжения Договора обязан был возвратить ООО «Стройиндустрия» всё полученное им оборудование, однако данная обязанность Ответчиком не исполнена.

Факт удержания оборудования признан Ответчиком в письме №0907 от 09.07.2021.

Перечень и стоимость не возвращенного (удерживаемого) Ответчиком имущества (оборудования) отражены в приложении к исковому заявлению и подтверждаются:

- документами о приобретении соответствующего оборудования;

- документами (накладными М-15 и иными) о передаче Ответчику соответствующего оборудования.

Общая стоимость не возвращенного Ответчиком оборудования составляет 371 640,00 рублей.

Судебной экспертизой установлено, что:

- стоимость фактически надлежаще выполненных Ответчиком работ составляет 2 012 046,04 рублей;

- в работах Ответчика в период их выполнения имелись недостатки (устранены новым субподрядчиком ООО «Стабком» (третьим лицом);

- стоимость устранения недостатков (демонтажа) работ Ответчика составляет 1 026 602,98 рублей;

- стоимость безвозвратно утраченных материалов в связи с недостатками работ Ответчика составляет 184 676,90 рублей;

- стоимость не использованных и не возвращенных Ответчиком материалов составляет 1 544 977,32 рублей (превышает текущий размер соответствующих исковых требований).

Ответчиком недостатки не устранены, денежные средства за устранение недостатков не компенсированы, что послужило основанием для подачи истцом по первоначальному иску искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, с учетом уточненных исковых требований после результатов повторной судебной экспертизы, в общем размере 3 152 929 руб. 20 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 49 840 руб. 00 коп., согласно удовлетворенным первоначальным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ» (346892, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАТАЙСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО «ФТК ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>) 1 287 508 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот восемь) руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) руб. неустойки за нарушения, не связанные с просрочкой выполнения работ, 449 820 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот двадцать) руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 69 208 (шестьдесят девять тысяч двести восемь) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2021 по 15.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2022 по дату фактической оплаты, 3 152 929 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 20 коп. убытков, а также 49 840 (сорок девять тысяч восемьсот сорок) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков