Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А60-15301/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8085/21

Екатеринбург

14 октября 2021 г.


Дело № А60-15301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 о возвращении встречного искового заявления в части по делу № А60-15301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – Дроздецкая Д.М. (доверенность от 23.09.2021 № 740-21);

индивидуального предпринимателя Косцова Александра Александровича – Галяутдинов А.С., Швалёв К.Д. (доверенность от 25.03.2021).

Индивидуальный предприниматель Косцов Александр Александрович (далее – предприниматель Косцов А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2020 № 63/ГПДЗ.203/01-20 в сумме 2 108 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в сумме 30 542 руб. 52 коп.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 26.05.2020 № 63/ГПД3.203/01-20, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. за нарушение деловой этики в рамках договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 встречное исковое заявление общества «Элемент-Трейд» принято к производству в части признания недействительным договора подряда от 26.05.2020 № 63/ГПД3.203/01-20, заключенного между предпринимателем Косцовым А.А. и обществом «Элемент-Трейд», применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление общества «Элемент-Трейд» в части взыскания 3 000 000 руб. в качестве штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19 возвращено.

Общество «Элемент-Трейд» с определением суда первой инстанции от 24.06.2021 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части возврата встречного искового заявления в части требования о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. по договору от 19.08.2019 № КАА-5.07/19.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело в части отказа в принятии встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя Косцова А.А. в пользу общества «Элемент-Трейд» 3 000 000 руб. в качестве штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, поскольку требования о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. за нарушение деловой этики в рамках договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19 является встречным по отношению к требованию предпринимателя Косцова А.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 108 000 руб. Податель жалобы полагает, что указание судов о том, что требование общества «Элемент-Трейд» предъявлено по другому договору, не имеет правового значения.

Общество «Элемент-Трейд» полагает, что рассмотрение встречного иска к предпринимателю Косцову А.А. о взыскании штрафа за рамками настоящего дела приведет к необходимости доказывания одних и тех же обстоятельств дважды. По мнению кассатора, отказ судов в принятии вышеуказанного требования нарушает право общества «Элемент-Трейд» на судебную защиту, а рассмотрение иска к предпринимателю Косцову А.А. за рамками настоящего дела приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Косцов А.А. просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Косцову А.А. о признании недействительным договора подряда от 26.05.2020 № 63/ГПД3.203/01-20, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. за нарушение деловой этики в рамках договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19.

Возвращая встречное исковое заявление в части требования о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. за нарушение деловой этики в рамках договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совместное рассмотрение вышеуказанного требования и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках первоначального иска истцом заявлено о взыскании с общества «Элемент-Трейд» задолженности по договору подряда от 13.07.2020 № 63/ГПДЗ.203/01-20.

В рамках встречного иска общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на нарушение предпринимателем Косцовым А.А. условий иного договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19, просит применить финансовые санкции в виде штрафа.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного иска, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из иска, и подлежащие применению нормы права, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в рамках встречного иска по настоящему делу требований общества «Элемент-Трейд» о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. за нарушение деловой этики в рамках договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19, поскольку принятие вышеуказанных требований в рамках встречного иска, учитывая его материально-правовые основания, по существу приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства по делу, что не соответствует установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах и повлечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, суд округа не может признать обоснованными и соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Применительно к названному выводу доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела (предъявление встречного иска после назначения дела к судебному разбирательству), состояния дела на момент рассмотрения кассационной жалобы, представленных в материалы дела доказательств, указанный вывод судов не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае общество «Элемент-Трейд», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имело возможность подать встречное исковое заявление заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, обществом «Элемент-Трейд» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска в части требования общества «Элемент-Трейд» о взыскании 3 000 000 руб. в качестве штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19 правомерно.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу «Элемент-Трейд» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, несмотря на возвращение встречного искового заявления, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не вправе уклониться от исследования соответствующих юридических и фактических оснований, приводимых ответчиком в возражениях о зачете.

Учитывая, что защита прав и законных интересов общества «Элемент-Трейд», которые оно считает нарушенными, возможна также и в ином порядке, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом «Элемент-Трейд» платежным поручением от 07.09.2021 № 49935 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 о возвращении встречного искового заявления в части по делу № А60-15301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2021 № 49935.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева