Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А65-13881/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13881/2021
г. Самара
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулогистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65-13881/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баулогистик", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №395/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.08.2018 в размере 502 609,32 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 26 657,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баулогистик", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) , г.Казань ( далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору №395/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.08.2018 в размере 502 609,32 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 26 657,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор, заключенный между сторонами спора, носит смешанный характер (он содержит в себе элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов). Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска. Сокращённый срок исковой давности, на который ссылается ответчик к спорным отношениям не может быть применён, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда по делу №А65-13881/2021 от 13.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Баулогистик» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

03.08.2018 между ООО «Баулогистик» (истец, экспедитор) и АО «Нэфис Косметике» (ответчик, клиент) заключен договор № 395/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно - экспедиторское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента.

Согласно исковому заявлению экспедитор на основании согласованных клиентом заявок на перевозку осуществил перевозку грузов, что подтверждается товарно-транспортными документами и выставил счета для оплаты, которые ответчиком были учтены в счет обеспечительного платежа по договору:


Дата реализации Номер реализации Сумма реализация

15.09.2018 Л1809150036 139 109,32

22.11.2018 Л1811220005 80 000,00

23.11.2018 Л1811230005 141 000,00

29.04.2019 Л1904290095 18 000,00

09.06.2019 Л1906090050 13 500,00

21.07.2019 Л1907210012 94 000,00

30.07.2019 Л1907300187 17 000,00

ИТОГО: 502 609,32

Как указывает истец, стороны на основании п. 6.2. договора подписали соглашение о расторжении договора от 12.02.2020.

Срок возврата клиентом экспедитору обеспечительного платежа наступил 27.03.2020.

16.04.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате обеспечительного платежа, однако требования изложенные в претензии оставлены ответчиком без удволетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что обеспечительный платеж составляют перевозки на сумму 3 000 000 руб., указанные в уведомлении №1 от 12.12.2018, заявленные перевозки в обеспечительный платеж не входят, в отношении них ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно п.2.2.8 договора клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Денежные обязательства экспедитора, вытекающие из настоящего договора, в том числе обязанность возместить убытки или уплачивать неустойку в случае нарушения договора, обеспечиваются денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 3 000 000 рублей, которая формируется на счете клиента из стоимости услуг, оказанных Экспедитором и принятых клиентом с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 рублей.

При наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных договором (причинение экспедитором убытков клиенту; неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение экспедитором обязательств, за которые договором установлена ответственность в виде неустойки и др.), сумма обеспечительного платежа в соответствующей части засчитывается клиентом в счет исполнения соответствующего обязательства экспедитора.

Обеспечительный платеж (с учетом положений предыдущего абзаца настоящего пункта) подлежит возврату (оплате) клиентом экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия Договора.

Как верно указано судом первой инстанции, из условий договора прямо следует, что обеспечительный платеж подлежит формированию за счет перевозок, осуществлявшихся с момента заключения договора до достижения их общей стоимости суммы в размере 3 000 000 руб., при этом его формирование не требовало отдельного волеизъявления сторон либо совершения ими каких-либо действий.

Такое толкование соотносится как со смыслом обеспечительного платежа и его правовым регулированием, так и с волеизъявлением сторон, выраженным при подписании договора. Напротив, формирование обеспечительного платежа за счет более поздних перевозок не соответствует его цели, поскольку первоначально осуществленные перевозки не были бы надлежащим образом обеспечены.

Более того, перевозки, учтенные в составе обеспечительного платежа, указаны в уведомлении ответчика №1 от 12.12.2018.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит проверке применительно к заявленным перевозкам исходя из общий условий их оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Вопреки позиции ответчика для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год (ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), а признаки договора оказания услуг в данном случае отсутствуют.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление направлено истцом с использованием сервиса «Мой Арбитр» лишь 07.06.2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленным требованиям годичный срок исковой давности пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65-13881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов