Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А45-1650/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1650/2019
г. Томск
15 мая 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№07АП-3355/2019) на мотивированное решение от 15 марта 2019 года (резолютивная часть от 11.03.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1650/2019 (судья Ю.Н. Голубева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании неустойки в размере 16 458 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 144 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании неустойки в размере 16 458 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 144 руб. 04 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 458 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания представительских расходов, изменить или отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях о взыскании представительских расходов отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру «без номера» от 20.12.2018 г. не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов в размере 12500 руб., поскольку в квитанции отсутствует указание на номер приходного кассового ордера, на основании которого выдана квитанция, кроме того, сам приходный кассовый ордер как доказательство несения расходов Истцом не представлен; Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство Ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, в судебном решении не содержится доводов суда, свидетельствующих об оценке соразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству; суд первой инстанции проигнорировал и не дал правовую оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении стороны правоотношения.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено до 25.04.2019 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащее отмене ни в части, ни полностью, отмечая, что действия ответчика, последовавшие после получения претензии от потерпевшего, совершены в нарушение абзаца 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.2 Методики, т. е. страховщик произвёл доплату страхового возмещения в одностороннем порядке, согласившись с результатами независимой экспертизы, представленной потерпевшим, без принятия мер по организации и проведению повторных осмотра, технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. Довод ответчика о недоказанном характере понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя по мотивам допущенных в соответствующих документах нарушений, является несостоятельным. Установленный судом первой инстанции факт необоснованного уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств, длительность периода такого уклонения, статус ответчика, являющегося профессиональным страховщиком, были приняты во внимание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел как оснований для освобождения ответчика от несения от обязанности по уплате неустойки, так и оснований для её снижения.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.09.2018, было повреждено транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***> ФИО4.

02.10.2018 ФИО2 представил в СПАО "РЕСО-Гарантия" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что потерпевший просил предоставить ему акт осмотра и после проведения экспертизы транспортного средства ознакомить е ее результатами.

09.10.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 12600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» №1109180759 от 27.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 54 800 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 6 800 руб.

По результатам экспертизы, потерпевший обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения.

29.11.2018 страховая компания осуществила вторую выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб.

Таким образом, обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено в полном объеме лишь 29.11.2018.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №НСБГ80059 от 20.12.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 11.09.2018, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истцом в адрес ответчика было вручено уведомление об уступке прав.

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, истец после соблюдения претензионного порядка обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Так потерпевший обратился за страховой выплатой 02.10.2018, в полном объеме выплата произведена 29.11.2018.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО2) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска.

По расчету истца, в соответствии с Законом об ОСАГО сумма неустойки, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения, составила 16 458 руб., который принят судом и не опровергнут ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство Ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, в судебном решении не содержится доводов суда, свидетельствующих об оценке соразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апеллянта со ссылкой на недобросовестное поведение цедента отклоняются апелляционным судом как основания для отказа во взыскании размера неустойки или ее снижения исходя из следующего.

Так согласно пункту 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела не следует, что страховая компания ознакомила потерпевшего с результатами экспертизы, до выплаты первой части страхового возмещения. Получив заявление о доплате страхового возмещения, ответчик не организовал проведение экспертизы и осмотра ТС, а на основании заключения потерпевшего произвел доплату, то есть согласился с претензией потерпевшего. Из материалов дела не следует, что потерпевший создавал какие-либо препятствия ответчику в осмотре автомобиля и проведении независимой экспертизы.

В этой связи доводы апеллянта о недобросовестном поведении цедента отклоняются, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 20.12.2018, заключенный с ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» в лице директора ФИО5, а также квитанцию от 20.12.2018 на сумму 12500 рублей.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в сумме 3000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии (объем проделанной работы, сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру «без номера» от 20.12.2018 г. не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов в размере 12500 рублей, поскольку в квитанции отсутствует указание на номер приходного кассового ордера, на основании которого выдана квитанция, кроме того, сам приходный кассовый ордер как доказательство несения расходов истцом не представлен, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, каких-либо ходатайств в связи с несогласием с представленными истцом доказательствами несения расходов также не заявлял, а также не представил доказательств того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 является недопустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Сами по себе обстоятельства ненадлежащего оформления документов (отсутствие номера) не свидетельствуют о доказанности факта того, что расходы истцом не понесены. Кроме того, ссылки апеллянта на то, что сам приходный кассовый ордер не представлен, не обоснованы, поскольку сам апеллянт указывает на то, что в соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 приходный кассовый ордер остается в кассе организации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева