Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А46-4443/2018

1159/2018-48222(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 28 сентября 2018 года А46-4443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8092/2018) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2018 года по делу № А46-4443/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335300056) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313550908800037) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 07.04.2018 сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просит обратить

взыскание на заложенное по договору залога № 20170427/1 и договору залога № 20170427/2 от 27.04.2017 имущество: грузовой автомобиль «КАМАЗ 355111А», 2000 г.в., номер ПТС 55 МК 679 776, автомобиль «ЗИЛ 433362», 2002 г.в., номер ПТС 58 ЕО 850461, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с неполным исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности: грузовой автомобиль «КАМАЗ 355111А» 2000 года выпуска, номер ПТС 55 МК 697 776, начальная продажная цена – 210 000 рублей; автомобиль «ЗИЛ 433362» 2002 года выпуска, номер ПТС 58ЕО 850461, начальная продажная цена – 260 000 рублей, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что сведения о предметах залога по договору с истцом не были внесены в нотариальный реестр о залоге, в связи с чем Одесским РО СП в рамках сводного исполнительного производства № 2606/16/55025-СД в настоящее время уже арестована поименованная спецтехника, часть из нее уже реализована путем комиссионных торгов, а часть находится в аукционном доме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО3 об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ИП ФИО2 обязательства по оплате задолженности, которое и было обеспечено залогом движимого имущества. Просит производство по делу прекратить, вынести определение о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не возражал против принятия заявления истца об отказе от иска, пояснив, что стороны пришли к соглашению по исполнению основного обязательства. Просил рассмотреть вопросы о возврате государственных пошлины истцу за подачу иска и ответчику за предъявление апелляционной жалобы. Пояснил, что речь идет не об исполнении решения суда по передаче автомобилей, а исполнение основного обязательства, которое не связано с настоящими исковыми требованиями.

ИП Сулейменов У.Х. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ИП ФИО3 от заявленных требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-4443/2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В заявлении об отказе от иска ИП ФИО3 заявлено ходатайство о возврате уплаченной госпошлины при подаче искового заявления. В суде апелляционной инстанции аналогичное заявление о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, поступило от представителя ответчика.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного ИП ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд первой инстанции, а ИП Главе КФХ ФИО2 надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2018 года по делу № А46-4443/2018 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 25.10.2017 № 2175, от 26.03.2018 № 778.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.07.2018 № 31691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков