Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А82-9354/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9354/2019
г. Киров
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-9354/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>); муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» ФИО3

об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК», ответчик) об определении порядка пользования общим имуществом автоматической газовой котельной мощностью 19.5 мвт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил определить порядок пользования общим имуществом путём заключения договора аренды собственников с арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом, не основан на законе, поскольку передача имущества в аренду есть не что иное, как передача права пользования иному лицу. Соответственно вывод суда о возможности сдачи имущества в аренду исключительно по соглашению сторон не основан на законе. Апеллянт поясняет, что имеется факт недостижения сособственниками согласия по вопросу использования котельной, при этом ООО МЭС является единственным лицом, которое имеет разрешение на постоянную эксплуатацию котельной. Поэтому необходимо учитывать, что порядок пользования котельной

сложился и его изменение приведёт к невозможности эксплуатации котельной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель утверждает о важности участия сторон в судебном заседании, о невозможности приобрести обратные билеты в ближайшие дни, указывает на отклонение ходатайств об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Отсутствие обратных билетов и невозможность участия стороны в судебном заседании путём использования системы веб-конференции не является безусловно уважительной причиной, объективно не препятствует явке представителя в судебное заседание, в особенности, когда сторона полагает такую явку для себя особо важной.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, площадью 327,4 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 (далее – котельная) находится в общей долевой собственности истца и ответчика ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК», по 1/2 доле у каждого.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Газпром) осуществлял поставку газа в котельную по договорам поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 № 60-4-5308/2019, заключённых с ООО «МЭС».

Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, заключённый между ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор).

Указанный договор аренды признан недействительным (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017).

Газпром неоднократно, 25.04.2018, 20.05.2019, 06.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением договоров со стороны ООО «МЭС» уведомлял последнего об ограничении потребления газа.

24.06.2019 ООО «МЭС» самостоятельно прекратило отбор газа (письмо Газпрому от 21.06.2019). 27.06.2019 произведено опломбирование газового оборудования (письмо Газпрома от 24.06.2019).

Постановлением Администрации от 08.10.2018 муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Решением от 25.09.2019 № 14 Комиссия ЧС для сил и средств МУП «Теплосервис» ввела режим «Чрезвычайная ситуация»; ООО «ТЭСК» и МУП «Теплосервис» предписано обеспечить приём природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования, подать теплоноситель в систему отопления мкр. Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского; МУП «Теплосервис» предписано заключить договор на поставку газа с Газпромом; Газпрому предписано возобновить поставку газа в котельную мкр. Чкаловский.

ООО «ТЭСК» предложило определить порядок пользования котельной, указав в качестве арендатора ООО «ТЭСК» при соблюдении определённых условий.

Ввиду недостижения сторонами спора соглашения ООО «Моторгаз-Транстехгаз» обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец предъявил иск об определении порядка пользования общим имуществом через арендный договор двух собственников с арендатором ООО «МЭС».

Материалы дела подтверждают, что стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования котельной.

При этом истец при определении порядка пользования с целью гармонизации прав сособственников предлагает сохранить арендные отношения исключительно с ООО «МЭС», ссылаясь, что ООО «МЭС» являлась теплоснабжающей организацией, ЕТО и арендатором котельной, которая эксплуатировалась по своему прямому назначению; именно ООО «МЭС» несёт все расходы и издержки по всем эксплуатационным расходам в течение полных 10-ти отопительных сезонов; регулярно осуществляются взыскания оплаты за тепловую энергию в пользу арендатора ООО «МЭС». То есть, как заявляет истец, порядок пользования спорной котельной сложился ещё задолго до возникновения права общей долевой собственности в 2017 году. По мнению истца, реальная возможность совместного использования половинными частями единой котельной практически невозможна.

Между тем, истец не учитывает, что распоряжение имуществом является правомочием собственника, а, следовательно, при недостижении сособственниками соглашения о порядке пользования имуществом определение судом такого порядка через заключение договора аренды собственников с арендатором (ООО «МЭС») не основано на положениях статьи 247 ГК РФ.

При этом довод заявителя жалобы о том, что передача помещений в аренду не является распоряжением имуществом, не основан на законе и отклоняется апелляционным судом.

ГК РФ в статье 209 предусматривает такие распорядительные действия в отношении своего имущества, как: 1) отчуждение в собственность других лиц (например, посредством продажи, дарения, завещания и т.п.); 2) передачу права владения другим лицам без аннулирования имеющегося права собственности; 3) передачу своего имущества в залог.

Правомочие распоряжения это юридически обеспеченная возможность определять правовую судьбу вещи. Распоряжение своим имуществом происходит, либо на основе гражданско-правовых сделок либо путём физических действий самого собственника в отношении своей вещи (уничтожение вещи).

То есть гражданское законодательство предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Именно собственник вещи, как арендодатель, определяет правовую судьбу вещи (сдать в аренду конкретному лицу), то есть распоряжается ею.

Следовательно, истец ошибочно полагает, что распорядительными действиями являются исключительно действия по отчуждению прав на спорное имущество.

Вопреки позиции истца сложившийся порядок пользования котельной ООО «МЭС» не свидетельствует об установлении порядка пользования исключительно в предложенном варианте, который, как установлено, не основан на нормах действующего законодательства. Довод о том, что изменение сложившегося, по мнению истца, порядка приведёт к невозможности эксплуатации котельной, не исцеляет порочность исковых требований.

Более того, МУП «Теплосервис», которое обладает статусом ЕТО на территории города Переславля-Залесского, осуществляет владение и пользование котельной на основании принятых Комиссией ЧС решений, во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 № 2-908/2020 (дело № А82-9507/2020).

Предложенные сторонам судом первой инстанции варианты определения порядка пользования общим имуществом проигнорированы. По делу по инициативе суда проведена судебная экспертиза, которой определена рыночная стоимость прав владения и пользования котельной. Между тем стороны заявили о том, что экспертиза исполнена по незаявленному иску.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку истец настаивал на требовании об определении порядка пользования котельной именно через арендные отношения с ООО «МЭС», отверг имеющиеся варианты разрешения спора и проигнорировал предложение суда уточнить иск.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учётом изложенного требования ООО «Моторгаз-Танстехгаз» обоснованно рассмотрены судом в редакции истца и правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-9354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1