Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-31510/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13900/2018



г. Москва                                                                                                    Дело № А40-31510/15

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018г. по делу № А40-31510/15 вынесенное судьей А.А. Свириным, о прекращении производства по заявлению ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО КБ «Судостроительный Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018г. прекращено производство по заявлению ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования об истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кредитной организации, что прямо предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве. На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в порядке ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционный инстанции также полагает, что истребование имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве кредитной организации, в связи с чем у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют основания ссылаться на предусмотренные пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).


Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В данном случае заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018г. по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

                                                                                                                      И.М. Клеандров