Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-10209/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10209/2018
19 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу №А83-10209/2018 (судья Кузнякова С.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕФТ»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Джи.Ай.Ти»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» (далее – ООО «МПК «Скворцово») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕФТ» (ООО – «ПКФ ДЕФТ») о взыскании убытков, связанных с доставкой некачественного товара в размере 131 776,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491,96 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 998,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу №А83-10209/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) в удовлетворении исковых требований ООО «МПК «Скворцово» о взыскании убытков, связанных с доставкой некачественного товара отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «МПК «Скворцово» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены предоставленные истцом доказательства в подтверждении своих исковых требований, в связи с чем, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно сделаны выводы о недоказанности факта несения расходов, связанных с транспортировкой товара, приобретенного у ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018г. апелляционная жалоба ООО «МПК «Скворцово» принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 12.12.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

03.12.2018 г. от ООО – «ПКФ ДЕФТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции в силе.

04.12.2018 г. от ООО – «ПКФ ДЕФТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании, назначенном на 12.12.2018 г.

04.12.2018 г. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика повторно поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданный ранее по средствам почтовой связи.

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2018 г., представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

30.10.2017 г. между ООО «ПКФ Дефт» (Поставщик) и ООО «МПК Скворцово» (Покупатель) был заключен Договор поставки №30-10-ОХ (далее – Договор, л.д. 14-16).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование, запасные части к нему (далее – Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным Сторонами в заявках (спецификациях) и указанных в счетах на Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется целиком или отдельными партиями со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при приемке Товара Покупатель проверяет количество Товара, согласно отгрузочным документам, надлежащим образом заполняет, подписывает и незамедлительно передает Поставщику оформленные оригиналы товарных накладных и доверенностей на получение Товара.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в отдельных оговорённых Сторонами случаях поставка Товара в адрес нахождения Покупателя может осуществляться через третьих лиц - транспортные компании (Грузоперевозчики).

Согласно пункту 3.7 Договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю (Грузополучателю) в момент передачи Товара первому перевозчику. Факт такой передачи Товара подтверждается товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что проверка Товара по количеству, внешнему виду и явным недостаткам производится в момент приемки Товара Покупателем на складе Поставщика, а в случае отправки Товара через транспортную компанию (Грузоперевозчика) - в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения Товара Покупателем. По истечении указанных сроков претензии по количеству и качеству (внешнему виду и явным недостаткам) не принимаются.

При обнаружении Товара ненадлежащего качества либо некомплектного Покупатель обязан уведомить Поставщика в течение срока, указанного в пункте 4.2. настоящего Договора по телефону или электронной почте, о необходимости составления коммерческого акта в присутствии представителя Поставщика. Представитель Поставщика обязан явиться для составления акта не позднее 7 (семи) календарных дней. В случае невозможности прибытия представителя Поставщика для составления акта, Покупатель обеспечивает приёмку Товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставщик по соглашению сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания коммерческого акта производит доукомплектование или замену некачественного Товара (пункт 4.4 Договора).

Стоимость заказанного Товара оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №75 от 11.01.2018 г., №237 от 31.01.2018 г. (л.д. 18 – 19).

28.02.2018 г. в ходе исполнения указанного Договора Поставщиком доставлен Товар в адрес ООО «МПК «Скворцово» на общую сумму 287 920,00 руб., что подтверждается товарной накладной №127 от 19.02.2018 г. (л.д. 22).

Заказчик отказался от приемки поставленного Товара, в связи с его ненадлежащим качеством, на основании чего направил ответчику претензию от 12.03.2018г. исх.114 с требованием о возврате денежных средств ранее уплаченных за поставленный Товар (л.д.23).

Письмом исх. №25/18-Б от 06.03.2018 г. ответчик уведомил истца о возможности устранения выявленных недостатков за его счет (л.д. 24).

Ввиду отказа ООО «МПК «Скворцово» от устранения недостатков поставленного Товара, денежные средства, уплаченные за Товар в размере 287 920,00 руб., были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №123 от 30.03.2018 г.

Полагая, что ООО «ПКФ ДЕФТ» были нанесены убытки в размере 131 776,18 руб., вызванные доставкой некачественного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. №251 от 26.04.2018 г. (л.д. 25).

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке стало основанием для обращения ООО «МПК «Скворцово» в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «МПК «Скворцово» отказано.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 65 АПК РФ и пункта 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при приемке Товара Покупатель проверяет количество Товара, согласно отгрузочным документам, надлежащим образом заполняет, подписывает и незамедлительно передает Поставщику оформленные оригиналы товарных накладных и доверенностей на получение Товара.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в отдельных оговорённых Сторонами случаях поставка Товара в адрес нахождения Покупателя может осуществляться через третьих лиц - транспортные компании (Грузоперевозчики).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2017 между ООО «Джи.Ай.Ти» (фрахтовщик) и ООО «МПК «Скворцово» (фрахтователь) заключен договор фрахтования автомобильного транспорта №39 (далее - договор фрахтования).

Согласно материалам дела, Товар, заказанный Покупателем, в соответствии с Договором поставки №30-10-ОХ от 30.10.2017 г. был доставлен истцу 28.02.2018 г. третьим лицом ООО «Джи.Ай.Ти» на основании Договора фрахтования автомобильного транспорта №39 от 30.12.2017 г., что подтверждается товарной накладной №127 от 19.02.2018 г., подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений по качеству товара.

Согласно пункту 3.7 Договора поставки №30-10-ОХ от 30.10.2017 г. право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю (Грузополучателю) в момент передачи Товара первому перевозчику. Факт такой передачи Товара подтверждается товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что проверка Товара по количеству, внешнему виду и явным недостаткам производится в момент приемки Товара Покупателем на складе Поставщика, а в случае отправки Товара через транспортную компанию (Грузоперевозчика) - в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения Товара Покупателем. По истечении указанных сроков претензии по количеству и качеству (внешнему виду и явным недостаткам) не принимаются.

При обнаружении Товара ненадлежащего качества либо некомплектного Покупатель обязан уведомить Поставщика в течение срока, указанного в пункте 4.2. настоящего Договора по телефону или электронной почте, о необходимости составления коммерческого акта в присутствии представителя Поставщика. Представитель Поставщика обязан явиться для составления акта не позднее 7 (семи) календарных дней. В случае невозможности прибытия представителя Поставщика для составления акта, Покупатель обеспечивает приёмку Товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставщик по соглашению сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания коммерческого акта производит доукомплектование или замену некачественного Товара (пункт 4.4 Договора).

Истец, в нарушение условий пункта 4.4 Договора, акт о несоответствии качества товара не составлял, поставщика для осмотра товара не вызывал.

Довод истца о том, что о несоответствии Товара указано в претензиях исх. № 114 от 12.03.2018 г., исх. 252 от 26.04.2018 г., направленных в адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком некачественно товара, а, следовательно, и вины ответчика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Факт того, что ответчик добровольно пытался устранить повреждения Товара (столов в количестве 6 шт.) (т. 1 л.д. 24), а в последующем, платежным поручением № 123 от 30.03.2018 г. возвратил по просьбе истца денежные средства, полученные в счет их оплаты, не свидетельствует о признании им своей вины в их недостатках.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, какие именно недостатки были выявлены покупателем, являлись ли они неустранимыми, нет доказательств, на основании которых можно достоверно установить, что эти дефекты возникли не в процессе перевозки груза, а по причине его ненадлежащего качества.

При обращении в суд истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, полагал о возможности взыскания с ответчика, возникших у него убытков на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде транспортных расходов на поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В обоснование несения убытков, связанных с перевозкой некачественного товара истцом представлены суду первой инстанции: счет на оплату №7 от 14.02.2018 на сумму 7 000 000,00 руб. за оказанные транспортные услуги, аренду транспортного средства и услуги спецтехники; заказ-наряд на предоставление транспортных средств от 17.02.2018 по маршруту Москва-Волгоград на 6 дней, путевой лист грузового автомобиля №0027050 от 17.02.2018 по маршруту Скворцово (место погрузки) - Москва (место разгрузки), наименование груза - разное, с указанием даты возвращения в гараж - 23.02.2018; акт №88 от 28.02.2018 выполненных работ по перевозке автомобилем на сумму 263 552,37 руб., а также платежные поручения №511 от 26.02.2018 и №696 от 14.03.2018, подтверждающие оплату истцом за транспортные услуги ООО «Джи.Ай.Ти».

При этом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что из указанных документов не усматривается факт несения расходов, связанных с транспортировкой товара, приобретенного у ответчика 19.02.2018 и поставленного истцу 28.02.2018г. в соответствии с товарной накладной №127 от 19.02.2018 г.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком (т. 1 л.д.137-139) из которых усматривается, что заявленная сумма, понесенных истцом расходов, является завышенной.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу №А83-10209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян