Дополнительное постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10749/2024(12)-АК

Дело № А60-34099/2023
13 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в мотивировочной части определения суда от 12.03.2025 о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела № А60-34099/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ООО «КРОПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами составляет 22 179 600 руб.

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.11.2023 требования ООО «КРОПЭКС» о признании ООО «Свердловскагрохим» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305000, Россия, <...>), член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующее сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (7660) от 18.11.2023.

Решением суда от 06.05.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» прекращена. Общество «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

В арбитражный суд 09.09.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ФИО3 имущества ООО «Свердловскагрохим» - 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино», зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 26.10.2023 за ГРН 2231601215547; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в ООО «Свердловскагрохим» 100% доли ООО «Семухино».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семухино", зарегистрированный МИФНС № 18 по Республике Татарстан 26.10.2023 за ГРН 2231601215547, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО "Семухино" от ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим". С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью


"Свердловскагрохим" взыскано 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2025 поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО1 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, а именно: при изготовлении мотивировочной части определения о признании сделки должника недействительной от 12.03.2025 по делу № А60-34099/23 в абзаце 2 на листе 7 суд написал: " в частности, ООО «Семухино» на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 1917,25 га, кадастровой стоимостью 55 600 354,40 руб.". В данном абзаце, по мнению заявителя, допущена арифметическая ошибка.

Как полагает заявитель, указанная ошибка допущена в связи с представлением в материалы обособленного спора по признанию недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семухино" информации и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании 26.02.2025. И.о. конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении расчета кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "Семухино", допустила арифметические ошибки.

Как указывает бывший руководитель должника – ФИО1, в материалы дела № А60-34099/2023 15 августа 2024 года от ИФНС по г. Набережные Челны поступило дополнение по запросу, содержащее информацию о находящихся в собственности ООО "Семухино" земельных участках. Заявитель полагает, что при корректном сложении долей в общедолевых земельных участках и соответственно корректном суммировании кадастровой стоимости всех земельных участков, общая площадь земельных участков составляет 1132,23 га, кадастровая стоимость которых 32 834 798,01 руб., просит указать в абзаце 2 на странице 7 определения от 12.03.2025 общую площадь земельных участков, принадлежащих ООО "Семухино" 1132,23 га и их кадастровую стоимость 32 834 798,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, опечаток, арифметической ошибки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, внести исправление в определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года, верно указав общую площадь земельных участков, принадлежащих ООО «Семухино» 1132,23 га и их кадастровую стоимость 32 834 798,01 руб., а также исключить абзац 7 на листе 2 из текста обжалуемого определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года по делу № А60-34099/2023 отменено; заявление ФИО1 об исправлении описки, опечатки, арифметической


ошибки в мотивировочной части определения суда от 12.03.2025 о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вместе с тем, при принятии данного постановления вопрос по распределению государственной пошлины по делу разрешен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 266 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе либо по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

Статьей 203.1 ГПК РФ, статьями 179, 183, 324 АПК РФ, статьями 184, 185, 189.1 КАС РФ установлен порядок рассмотрения вопросов исправления описок и арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины предусмотрена только при


подаче заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления (акта), об изменении способа и порядка его исполнения и о разъяснении судебного постановления (акта).

Таким образом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, мировому судье заявления об исправлении описок и арифметических ошибок, а также заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об исправлении описок и арифметических ошибок не установлена (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), и исходя из сути и обстоятельств настоящего конкретного спора, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 10 000 руб. на основании чека по операции от 26.08.2025 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ по вопросу о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку от 26.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова