Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А06-7375/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7375/2023
г. Саратов
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-7375/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №01-07/3, выданной сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – управление, истец) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП «Астроводоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 38 648 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда почвам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП Г. Астрахани «Астрводоканал», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках рассмотрения обращения по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: <...>, в соответствии со статьями 58, 56, 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. 10.11.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование.

В рамках выездного обследования по вышеуказанному адресному ориентиру проведен осмотр территории, в ходе которого в границах географических координат № 46.35614 E48.08936 зафиксированы признаки излива сточных вод из канализационного колодца, что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 05.05.2022.

Площадь загрязненной территории составила 12м2 (3м - 4м), что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы №247гк от 18.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Астраханской области».

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно - анионных поверхностно-активных веществ 1/241, 2/242 раз, что подтверждается протоколом измерений почвы №247гк от 18.05.2022 и экспертным заключением №85 от 26.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

В связи с необходимостью осуществления процессуальных действий Межрегиональным управлением 22.12.2022 возбуждено административное дело 04-1083/2022 и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в отношении неопределенного круга лиц.

В рамках проведения административного расследования в адрес Управления муниципального имущества АМО «Город Астрахань» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.12.2022 №04-1083/2022 о предоставлении имеющейся информации о балансодержателях сетей водоотведения и канализационному колодцу по указанному ориентиру.

В ответ на определение об истребовании сведений, письмом от 29.12.2022 №301002-10327/22, Управление муниципального имущества АМО «Город Астрахань», сообщило, что сети самотечной канализации по ул. Куликова, 79 состоят на балансе Муниципального унитарного предприятия «Астрводоканал» (юридический адрес: 414000, <...>, ИНН: <***>). Ремонт и содержание сетей канализации, состоящих на балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал», осуществляется непосредственно предприятием.

Согласно ответу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 14.02.2023 №05-02-02715 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении предприятие предоставляет информационную выгрузку из диспетчерской службы предприятия по устным заявкам о наличии засора на наружных сетях канализации по адресному ориентиру: ул. Куликова, д. 79 в мае 2022 года, между тем 05.05.2022 с 12:00 до 13:00 запросы по устранению аварийных ситуаций на централизованной сети канализации по вышеуказанному адресу не поступали.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ составляют не только действия (бездействие), связанные с уничтожением плодородного слоя, но и порча земель, под которой, в частности, понимаются действия (бездействие), направленные на ухудшение физических, химических или биологических свойств земель, а также снижения их природно-хозяйственной ценности, что в рассматриваемой ситуации доказано.

О несоблюдении данных требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований (протокол измерений почвы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» от 18.05.2022 №247гк).

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования, без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что юридического лица МУП г.Астрахани «Астрводоканал» является контролируемым лицом.

Однако, в связи с вступлением в силу 25.07.2022 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнившего часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ следующим содержанием: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 - 34 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса».

Поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления», выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением №04-1083/2022 от 27.02.2023 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям. Данное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» причинён ущерб почвам в размере 38 648 руб., который подлежит возмещению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее – Положение № 872), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

На основании пункта 4.71 Положения управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (пункт 4.72 Положения).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски.

Основанием для обращения истца в суд явился установленный факт вреда, причиненного почвам в результате излива сточных вод из канализационного колодца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пунктах 6 и 7 данного Постановления разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного сто деятельностью.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № ЛКПИ19-1029, приведение земли или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков в силу природных особенностей не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Межрегиональным управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238, произведен расчет ущерба, причиненного почвам, который составил 38 648 руб.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п.3 ст.77, абз.2 п.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления №49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивациопных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среды, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

В подтверждения факта нарушения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» норм природоохранного законодательства, виновности в причинении ущерба в материалы дела представлены:

-протокол измерений почвы №247гк от 18.05.2022,

-протокол измерений воды № 248гк от 20.05.2022,

-протокол отбора (измерения) проб почвы № 259гк от 05.05.2022,

-протокол отбора (измерения) проб воды № 260гк от 05.05.2022,

-экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 85 от 26.05.2022,

-постановление 04-1083/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2023,

-представление 04-1083/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.02.2023,

-ответ Управления муниципального имущества от 29.12.2022 о том, что сеть самотечной канализации по ул. Куликова, 79 являются собственностью МО «Город Астрахань» и значатся в реестре муниципального имущества МО «Город Астрахань», состоят на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал»,

-протокол осмотра,

-акт выездного обследования,

-фототаблица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет размера вреда, причиненного почве, произведен в соответствии с пунктом 5 Методики №238 и составляет 38 648 руб., исходя из площади загрязнения, отраженной в акте осмотра территории от 05.05.2022 и протоколе отбора проб почвы № 259гк от 05.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области (12 кв.м.) (т. 1, л. д. 14-15).

При этом суд усматривает, что с учетом представленных материалов обследования, указанный метод отбора проб соответствует пункту 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Ответчик не представил суду иные доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контррасчет ущерба. Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам.

В рассматриваемом случае, последствия излива сточных вод из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением «ЦЛАТИ по ЮФО».

Доводам ответчика о допущенных нарушений должностными лицами Управления в рамках проведенного обследования была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В частности суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений отклоняются судом, так как по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не применение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона № 248.

Также, к протоколу осмотра представлена фототаблица (т. 1, л. д. 36- 37).

Довод ответчика о не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства признаются судом достоверными, достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-7375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова