Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-10070/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10070/2021
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-19014/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.11.2024 по делу № А32-10070/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Краснодар» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.11.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ТД «Краснодар» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Лицам, участвующим в деле, предложено по миновании процессуальной надобности представить ходатайство о возобновлении производства по делу. В остальной части требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие особое значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу №А32-100700/2021 которым в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника отказано. По мнению заявителя, указанное определение является преюдициальным. Судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обязательств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта изложенное явствует об отсутствии оснований для инициирования процедуры банкротства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТД Краснодар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109, в ЕФРСБ - 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Действующее законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) возлагает на руководителя и учредителя общества ряд обязанностей, неисполнение которых порождает негативные последствия. При этом, обязанность доказывания того обстоятельства, что именно действия единоличного органа управления, или учредителя юридического лица, либо непредставление конкретных документов арбитражному управляющему затруднило формирование конкурсной массы, причинило убытки кредиторам и должнику и привело к банкротству предприятия лежит на конкурсном управляющем.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Краснодар» зарегистрировано 15.11.2012 и состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Как следует из заявления, контролирующими должника лицами являлись: ФИО3 (ИНН <***> г-10/15 доли в уставном капитале) учредитель должника с 04.10.2016 по 25.10.2019; ФИО2 (ИНН <***>) руководитель должника с 02.04.2018 по настоящее время; Нелопоорт учредитель должника с 24.10.2019 с долей 5/15 по настоящее время (Великобритания Соединенное Королевство 7, БЕЛЛ ЯРД, ЛОНДОН, АНГЛИЯ, ВЦ2А 2ДЖЕЙР).

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, документов и имущества должника, что не позволило ему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы в целях наиболее полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что непередачей ему документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, в частности не совершение ответственным лицом такой обязанности привело к тому, что при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим не было выявлено имущества, вследствие чего конкурсная масса не сформирована.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-809 от 27.06.2024, субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В нарушение норм Закона о банкротстве, бывший руководитель ФИО2 не обеспечил организацию непрерывного ведения бухгалтерского учета ООО «ТД Краснодар», а также хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в связи с чем указанные документы не могут быть переданы конкурсному управляющему, и в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2021 в отношении ООО «ТД Краснодар» содержатся сведения о местонахождении должника: 350901, Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 32, пом. 4, (запись под номером 6182375743885 от 28.09.2018). Вместе с тем, в строке № 10 «Дополнительные сведения» содержится отметка регистрирующего органа о недостоверности сведений по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ № 2202300260072 от 02.03.2020 в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя ООО «ТД Краснодар».

Из изложенного следует, что бывшим руководителем должника обязанности по представлению документов для государственной регистрации изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ не исполнялись, в связи с чем как правильно установлено судом первой инстанции, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности руководителем должника по представлению достоверных сведений о должнике и месте его нахождения государственному регистрационному органу препятствует взысканию кредиторами задолженности с ООО «ТД Краснодар», в том числе путем исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

На дату открытия конкурсного производства в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «ТД Краснодар» за 2018 год у должника имелись: материальные внеоборотные активы в размере 135 тыс. руб.; запасы в размере 17 683 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 334 тыс. руб.;  финансовые и другие оборотные активы в размере 66 985 тыс. руб. Итого активов должника на сумму 85 137 тыс. руб.

При этом бывшим руководителем должника не предоставлена информация о составе данных активов, что делает невозможным определить и идентифицировать основные активы должника. Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о дебиторах общества и подтверждающие дебиторскую задолженность, что не позволяет осуществить мероприятия по ее взысканию и удовлетворить требования кредиторов.

ФИО2 заявлено о передаче печати, всех документов и материальных ценностей ООО «ТД Краснодар» единственному участнику должника НЕЛСПООРТ ТДКР ЛТД (регистрационный номер 12252951), в лице Директора Патриск Салхоун 26.11.2019, что подтверждается справкой от 15.10.2021. Также ФИО2 указывает, что  определением суда от 17.08.2022 отказано в истребовании у него документации ввиду ее передачи.

Возражая против доводов ФИО2, конкурсным управляющим указано,  согласно открытым сведениям реестра юридических лиц опубликованным на сайте правительства Великобритании по адресу https://find-andupdate.companyinformation.service.gov.uk/company/12252951 компания НЕЛСПООРТ ТДКР ЛТД с регистрационным номером 12252951 зарегистрирована 09.10.2019 и ликвидирована 13.04.2021, следовательно, данная компания не могла выдать ФИО2 справку от 15.10.2021 поскольку к указанной дате уже прекратила существование.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной в сервисе правительства Великобритании по адресу https://www.verifyapostille.service.gov.uk/details апостилем проставленным на вышеуказанной справке заверена подпись адвоката Альхакана Бабана (Alhakam Baban), а не директора единственного участника должника Патриска Салхоуна.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выезда ФИО2 в Великобританию 26.11.2019 либо приезда Патрика Салхоун на территорию Российской Федерации в указанную дату для передачи документации должника, как и доказательства отправки этой документации посредством международного отправления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует, что справка от 15.10.2021 составлена с целью перенесения риска возможной субсидиарной ответственности с контролирующего должника лицаФИО2 на ликвидированную компанию, находящуюся за пределами юрисдикции Российской Федерации.

Апеллянтом заявлен довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 отказано в истребовании у него документации, поскольку ответчиком сообщены сведения об отсутствии у него истребуемых документов, что делает неисполнимым судебный акт, в случае его удовлетворения.

Между тем, последовательное представление доказательств, оправдывающих передачу документов предприятия лицу, находящегося, за пределами юрисдикции Российской Федерации,  судебной первой инстанции обосновано оценены как совершенные с целью осложнения в дальнейшем проведения кредиторами, конкурсным управляющим процедуры банкротства в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признаком неплатежеспособности и (или) признаком недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару возбуждено дело о банкротстве.

Из заявления ИФНС России №4 по г. Краснодару, ООО «ТД Краснодар» по состоянию на 02.03.2021 следует, что общество имело задолженность по обязательным платежам в размере 287 900,27 руб., в том числе налог – 2 392 319,98 руб., пени – 27 059,59 руб., из них основной долг, просроченный свыше трех месяцев – 2 392 319,98 руб. На основе анализа бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 по 2018 год, конкурсным управляющим сделан вывод, что деятельность ООО «ТД «Краснодар» на протяжении 2018 годов была убыточной. По итогам 2018 года в балансе отражен непокрытый убыток должника на сумму 13 380 тыс. рублей.

По итогам 2019 года налоговая, бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, в 2020 году и позднее должник деятельности не вел, операции по расчетному счету 31.12.2019 отсутствуют.

Кроме того, задолженность ООО «ТД «Краснодар» сформировалась из обязательств перед кредиторами: ООО «ТехВосток», ООО «Инвестстрой», ООО «Центр запасных частей», ООО «ТДА», ФИО6, ООО «ДЛ-Транс», ФИО7, АО «Мясоуборочная компании», ООО «РТИТС».

- определением суда от 31.01.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ДЛ-Транс» в размере 49 548,78 руб. в связи с неисполнением договора перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ-38080/2019 от 16.05.2019.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу №А32-44310/2019 (оплата услуг по счету №См0000003 от 22.05.2019 не произведена);

- определением суда от 04.04.2022 требования АО «Мясоуборочная компании» в размере 12 040,62 руб. в связи с неисполнением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами от 05.12.2017 № 11940/СП/2021 признаны оставшимися после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу №А32-3809/2021.

- определением суда от 17.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 в размере 2 114 707,98 руб. в связи с неисполнением договора займа согласно которому должнику предоставлено 2 000 000 руб.

- определением суда от 25.11.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «РТИТС» в размере 60 286,24 руб. в связи с возмещением вреда автодорогам общего пользования (долг по состоянию на 08.09.2020).

- определением суда от 28.10.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТДА» размере 81 165 руб. в связи с неисполнением договора поставки от 07.11.2019 (неустойка с 03.07.2019 по 14.09.2020).

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу №А32-41036/2020.

- определением суда от 14.10.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Центр запасных частей» размере 221 077,03 руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи от 12.09.2019 (неустойка с 26.02.2020 по дату фактического исполнения).

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу №А32-8905/2020 (начисление неустойки с 26.02.2020 по дату фактического исполнении обязательств).

- определением суда от 14.10.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Инвестстрой» размере 9 760 930,39 руб. в связи с неисполнением договора поставки от 18.11.2019 №1307/19, договор поставки от 18.11.2019, договор поставки от 07.02.2013, договор поставки от 05.06.2018, договор поставки от 25.04.2018 №190/18 9 (проценты с 18.02.2020 по 06.04.2020).

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-9087/2020 (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения).

- определением суда от 25.05.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Инвестстрой» размере 9 760 930,39 руб. в связи с неисполнением договора поставки от 18.11.2019 №1307/19, договор поставки от 18.11.2019, договор поставки от 07.02.2013, договор поставки от 05.06.2018, договор поставки от 25.04.2018 №190/18.

- определением суда от 25.05.2022 требования ИФНС России №4 по г. Краснодару в размере 105 617,28 руб. в связи с неуплатой обязательных платежей признаны оставшимися после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (недоимка по НДС за 1-3 квартал 2019, страховые взносы за 6-9 месяцев 2019, налог на прибыль за 2019).

Вывод ликвидных активов, прекращение оплаты налоговых обязательств предприятия, следовательно, рост задолженности создал существенную диспропорцию между стоимостью его активов и размером обязательств, привел к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий и реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из динамики показателей по состоянию на 31.12.2018 усматривается, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск, недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, существует высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов, предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низко ликвидные. На основании изложенного, учитывая наличие на конец 2018 года кредиторской задолженности перед иными лицами на сумму 85 104 тыс. руб. (строка 1520 отчета), конкурсный управляющий пришел к выводу, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО «ТД Краснодар» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2019.

Однако данное обязательство руководителем ООО «ТД Краснодар» ФИО2 выполнено не было.

Учитывая изложенное, довод апеллянта заявлен о том, что судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц подлежит отклонению.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора информации о проведении всех мероприятия по формированию конкурсной массы отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения размер ответственности контролирующего должника лица, а также необходимости приостановления производства по заявлению в данной части (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.11.2024 по делу№ А32-10070/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев