Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А82-3380/2021

564/2022-39790(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3380/2021
г. Киров
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-3380/2021,

по заявлению ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (ИНН <***>), требования в размере 323 761,67 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ЗАО «Верхневолжская управляющая компания») обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее – ООО «СК «Сокол», должник) требования в размере 323 761,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3380/2021 от 14.04.2022 и направить заявление о включении в реестр кредиторов на повторное рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что заявителем были приложены выписки ЕГРН по кв. 34 и кв. 35, согласно которым ООО «СК «Сокол» являлся собственником до 03.12.2021 и 22.01.2022 соответственно, также был приложен расчет. Суд не дал оценку датам, указанным в выписках ЕГРН и расчету по кв. 35. Должник не оспаривал сумму задолженности, указанную заявителем, контррасчёт не предоставлял, из чего следует вывод, что должник признает данную сумму в полном объеме.


Также ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022.

Конкурсный управляющий должником считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин., в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 22.09.2022. Информация о перерыве/отложении размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Протокольным определением суда от 03.08.2022 ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» предложено представить подробный расчет требований отдельно по каждой квартире с учетом того, что квартира № 35 по адресу: <...>, передана 01.07.2019 ФИО2, квартира № 34 по адресу: <...>, реализована в ходе исполнительного производства 10.06.2021; договор управления многоквартирным домом от 28.11.2018, подписанный между кредитором и должником; счета на оплату услуг по квартирам №№ 34 и 35.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда не исполнено, истребуемые документация и расчет не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Сокол» являлось собственником следующих жилых помещений: <...>, площадь 64,9 кв. м.; <...>, площадь 60,8 кв.м.

В последующем в ходе исполнительного производства в отношении ООО «СК «Сокол» квартира, находящаяся по адресу <...>, площадь 64,9 кв. м., была передана на торги согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020.

Как следует из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 10.06.2021, квартира была реализована в соответствии с договором от 04.06.2021 № 37(т.1, л.д. 47). Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 79-80) государственная регистрация права собственности на квартиру за Магакяном


Г.Э. произведена 03.12.2021.

Квартира, находящаяся по адресу <...>, площадь 60,8 кв.м., была передана ООО «СК «Сокол» в пользу ФИО2 согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2019 по договору № 4/3-01-2018ПР от 28.07.2018. Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 72-73) государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 произведена 22.01.2022.

23.01.2018 между ФИО3 и ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По расчету ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ООО «Строительная компания «Сокол» имеет задолженность по оплате платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 15.07.2021 в сумме 323761,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 в отношении ООО «СК «Сокол» введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении


требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «СК «Сокол» являлось собственником жилых помещений, находящихся по адресу <...> и кв. 35.

В связи с изложенным, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» числит за ООО «СК «Сокол» задолженность по оплате жилья и коммунальные ресурсы в сумме в сумме 323761,67 руб. за период с 01.07.2019 по 15.07.2021.

В то же время из материалов дела следует, что ООО «СК «Сокол» перестало являться собственником кв. 35 с 01.07.2019, следовательно, оснований для начисления задолженности за период с 01.07.2019 по 15.07.2021 по указанной квартире не имелось.

В свою очередь по кв. 34 должник перестал являться собственником с 04.06.2021, следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, задолженность ООО «СК «Сокол» подлежит расчету за период с 01.07.2019 по 04.06.2021.

Представленные ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в суд первой инстанции акт сверки задолженности с 01.07.2019 по 15.07.2021 (л.д. 10), а также сведения по лицевому счету по кв. № 35 за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. не подтверждают размер задолженности по квартире 34.

Судом первой инстанции определениями от 11.01.2022, от 03.03.2022 запрашивался подробный расчет задолженности по каждой из квартир.

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» определения суда первой инстанции не исполнены.

Требования суда апелляционной инстанции в части представления расчета по квартирам 34 и 35 и первичной документации: договора управления многоквартирным домом от 28.11.2018, подписанного между кредитором и


должником; счетов на оплату услуг по квартирам №№ 34 и 35 ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» также не исполнены.

Согласно письму ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от 13.04.2022 (л.д. 79) расчет по квартире 34 невозможен.

Исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждена заявленная сумма требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные и документально не подтвержденные. По существу заявленные апеллянтом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-3380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось вЭ лАекртброинтнраая жпондыпийс ьс дуедй сВтвоилтеглоь-нВа.ятского округа.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:36

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Т.М. Дьяконова

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоН.А. Кормщикова

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна